Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года исковое заявление П.А.Ф. к ООО ( / / ) о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца П.А.Ф. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца П.А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Ф. обратился с иском к ООО ( / / ) о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года исковое заявление П.А.Ф. оставлено без движения в связи с несоответствием п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе П.А.Ф. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.Ф. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, свидетельствующие о нарушении прав истца, а также не представлены доказательства подтверждающие размер заработной платы, из которой истец делает расчет (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования вытекают из нарушения ответчиком трудовых прав истца. В исковом заявлении П.А.Ф. просит признать заключенным трудовой договор между ним и ООО ( / / ), взыскать задолженность по заработной плате.

При этом требования п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выполнены: в исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Кроме того в исковом заявлении приведен расчет сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика. К иску приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, обосновывающие исковые требования (абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Требования, указанные судьей, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано П.А.Ф. при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для оставления иска без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление П.А.Ф. к ООО ( / / ) о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Мартынова Я.Н. Дело N 33-11001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года исковое заявление П.А.Ф. к ООО ( / / ) о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе истца П.А.Ф. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2015 года отменить.

Исковое заявление П.А.Ф. к ООО ( / / ) о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова