Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Кайгородовой ( / / )10 к Администрации г. ( / / ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кайгородовой ( / / )11 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Кайгородовой Ю.А. и ее представителя Гайл А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации ( / / ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Кайгородова Ю.А., управляя принадлежащим ей автомобилем " ( / / )", допустила съезд автомобиля в реку, отчего транспортное средство получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО ( / / ) составила ( / / ), утрата товарной стоимости ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). Просила взыскать в счет возмещения материального ущерба ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), государственную пошлину ( / / ), расходы по копированию материалов ( / / ).

Кайгородова Ю.А. в судебное заседание не явилась ее представитель Гайл А.С. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель Администрации ( / / ) в судебное заседание не явился, ранее представитель Администрации ... ( / / )6 исковые требования не признала, указала, что ... в ... не находится в ведении Администрации ... , проезд от ... в сторону коллективных садов не является дорогой общего пользования, проезд не строился за счет средств бюджета муниципального образования.

Представитель третьего лица МБУ " ( / / )" в судебное заседание не явился, ранее представитель МБУ " ( / / ) указывала, что спорный участок, расположенный по ... в ... , не входит в предмет деятельности МБУ " ( / / )", поскольку не был передан; обязанность по восстановлению дорог в районе ... в ... лежит на Администрации ...

Представитель третьего лица Администрации ... в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2015 года исковые требования Кайгородовой Ю.А. частично удовлетворены. Взысканы с Муниципального образования " ( / / ) в пользу Кайгородовой Ю.А. в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), судебные издержки ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кайгородова Ю.А. просит изменить решение суда в части размера ущерба и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях Кайгородовой Ю.А. нарушений п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, что ущерб подлежит возмещению без учета износа.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация ( / / ), Администрация ( / / ), МБУ " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кайгородовой Ю.А. назначено на 04 августа 2015 года определением от 30 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2015 года (л.д. 188). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ( / / ) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установив, что ( / / ) в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ( / / )" под управлением Кайгородовой Ю.А., допустившей опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что ДТП явилось следствием ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны Администрации ( / / ) и нарушения со стороны истца п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях Кайгородовой Ю.А. нарушения п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, состоятельными не являются.

Согласно п. N Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Кайгородова Ю.А., выбирая скорость, должна была учесть состояние проезжей части, однако этого не сделала, что наряду с состоянием дорожного покрытия явилось причиной опрокидывания транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в частности, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ( / / ) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ), из которых следует, что опрокидывание автомобиля явилось следствием того, что водитель не обеспечил постоянный контроль за движением ( ( / / )).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца в момент сползания в реку находился в неподвижном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами помимо объяснений самого истца не подтверждены. Из объяснений, данных Кайгородовой Ю.А. в ГИБДД ( / / ), следует, что автомобиль находился в момент опрокидывания в движении ( ( / / ) При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие вины и водителя транспортного средства, и Администрации ( / / ), ответственной за состояние дорожного покрытия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при определении размера ущерба амортизационного износа транспортного средства.

Правила ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков. Иное ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено.

Для восстановления своего нарушенного права Кайгородова Ю.А. должна произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Согласно отчету ООО ( / / ) " ( / / ) такие расходы составляют ( / / ).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит ( / / )), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда в части размера причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит изменению, взысканная судом с Администрации ( / / ) в пользу Кайгородовой Ю.А. сумма - увеличению с ( / / ) до ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2015 года в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, изменить.

Взыскать с Администрации г. ( / / ) в пользу Кайгородовой ( / / ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко