Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия", Сюткину М. В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе ответчика Сюткина М. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Строй-Индустрия", Сюткину М. В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав в обоснование иска, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Строй-Индустрия" заключено кредитное соглашение N на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) дней с уплатой ( / / ) годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства от ( / / ) с Сюткиным М. В. под N N- N и с Фаттаховым И. А. под N ( / / ). В течение срока действия кредитного соглашения заемщик нарушал условия соглашения в части погашения кредита. По состоянию на ( / / ) задолженность составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: остаток ссудной задолженности0 ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по плановым процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени- ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В адрес заемщика и поручителей Банком направлялись требования о досрочном погашении кредита и процентов в срок до ( / / ), с предложением расторгнуть кредитное соглашение, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с этим Банк ВТБ 24 (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ООО "Строй-Индустрия" и Сюткина М. В. сумму ссудной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате госпошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены.

Кредитное соглашение N ( / / ), заключенное ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Строй-Индустрия" расторгнуто.

В пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО "Строй-Индустрия" и Сюткина М. В. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в равных долях по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Сюткин М. В. с решением суда не согласен, считает, что требование истца о расторжении кредитного соглашения от ( / / ) не подлежало удовлетворению в судебном порядке, так как Банк в одностороннем порядке на основании п. 4. 6. кредитного соглашения уже расторг соглашение с ( / / ). В связи с тем, что кредитное соглашение с заемщиком было расторгнуто, то в силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства в отношении Сюткина М. В. был прекращен ( / / ) в связи с прекращением обеспеченного им обязательства

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо Фаттахов И. А., не явились, были заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Строй-Индустрия" заключено кредитное соглашение N на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) дней с уплатой ( / / ) годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры поручительства от ( / / ) с Сюткиным М. В. под N ( / / ) и с Фаттаховым И. А. под N N.

Согласно пункта 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком а погашения кредита и уплаты процентов. Неотъемлемой частью кредитного соглашения согласно п. 1.15 кредитного соглашения являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению). Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы, причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце. Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено взимание неустойки в размере ( / / ) за каждый день просрочки. Согласно пункта 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита, и/или приостановить предоставление кредита, и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае просрочки платежей.

Судом установлено, что заемщик ООО "Строй-Индустрия" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в силу приведенных положений договора и п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает Банку право на расторжение кредитного договора и предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, 322, 361, 363, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с существенным нарушением обязательства со стороны заемщика, суд посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, и взыскал задолженность солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сюткина М. В. о расторжении кредитного соглашения Банком в одностороннем порядке с 22.10.2014, основаны на неверном толковании норм материального права и условий пункта 4.6 кредитного соглашения, поэтому являются не состоятельными.

Пунктом 4.6 предусмотрено только право Банка отказаться от предоставления кредита и /или потребовать досрочного возврата задолженности и процентов. Между тем, досрочное взыскание задолженности не означает расторжение кредитного договора и прекращения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из имеющегося в материалах дела требований о досрочном погашении кредита на имя заемщика и поручителей Сюткина М. В., Фаттахова И. А. следует, что в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 кредитного соглашения Банк воспользовался своим правом на досрочный возврат суммы кредита и процентов и предложил считать кредитное соглашение расторгнутым ( л.д.27).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении кредитного договора должно быть составлено в письменной форме. Между тем, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что после получения требований о досрочном погашении кредита ответчики в установленный в требовании срок не дали Банку ответ, то кредитное соглашение нельзя признать расторгнутым по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ПАО) обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении кредитного соглашения, а суд на основании закона и в пределах заявленных исковых требований удовлетворил иск в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.1.4 договора поручительства с Сюткиным М. В. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ( / / ).

Что касается доводов апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, то они не основаны на материалах дела и не состоятельны. Суд верно установил, что обеспеченное поручительством обязательство на момент обращения Банка с иском в суд не было прекращено, по кредитному соглашению имеется задолженность, которая заемщиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации что обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика Сюткина М. В. - Горбачева В. Н. в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сюткина Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.