Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2015 частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Пономаревой Е.А. , на определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) с Вдовиной А. В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ). ( / / ) коп.

Должник Вдовина А. В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ( / / ) на срок ( / / ) месяца с уплатой в счет погашения долга по кредитному договору по ( / / ) руб. ежемесячно.

В обоснование поданного заявления указала, что находится в трудном материальном положении, она признана малоимущей, является матерью троих несовершеннолетних детей, в настоящее время находиться в декретном отпуске, не имеет своего дохода, кроме социальных государственных выплат и пособий семье и детям.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Определением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) заявление Вдовиной А. В. удовлетворено частично. Последней предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) на срок ( / / ) месяцев с уплатой Банку ежемесячной выплаты в размере ( / / ) руб., последнего платежа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С постановленным определением не согласился представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Пономарева Е. А., считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе указывает, что Вдовиной А. В. не были представлены доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, а именно нахождение в собственности движимого и недвижимого имущества, предметов домашней обстановки, состояние лицевого счета в кредитных организациях. При разрешении вопроса о предоставлении Вдовиной А. В. рассрочки исполнения решения, судом не был соблюден баланс интересов сторон, поскольку предоставленная ей рассрочка на срок 68 месяцев существенно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов Банка. Считает, что предоставление столь длительного срока затягивает исполнение решения суда и противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых в силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) с Вдовиной А. В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебные расходы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В отношении должника Вдовиной А. В. возбуждено исполнительное производство.

Удовлетворяя заявление Вдовиной А. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 68 месяцев, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение должника, посчитав его тяжелым, небольшой совокупный доход семьи, нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, присвоение статуса многодетной матери.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В качестве доказательств, подтверждающих требование о рассрочке исполнения в суд первой инстанции заявителем были представлены свидетельства о рождении троих несовершеннолетних детей, справка, подтверждающая получение Вдовиной А. В. ежемесячного пособия на детей, удостоверение многодетной семьи, справка с места работы, подтверждающая, что Вдовина А. В. с ( / / ) и на момент выдачи справки ( / / ) находится в декретном отпуске, документы, свидетельствующие о наличии в собственности Вдовиной А. В. доли в жилом помещении, а также выписка из лицевого счета за период с ( / / ) по ( / / ), договор купли-продажи автомобиля " ( / / )" за ( / / ) руб., квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд посчитал эти документы достаточными для подтверждения тяжелого имущественного положения должника.

Так, из представленных в материалы дела справок о заработной плате заявителя Вдовиной А. В., ее доход за период с ( / / ) года по ( / / ) года составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., за период с ( / / ) по ( / / ) года - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Помимо, указанных доходов, Вдовина А. В. получила денежные средства в размере ( / / ) руб. от продажи автомобиля, о чем имеется договор купли-продажи от ( / / ) (л.д. 25). Кроме того, Вдовина А. В. имеет в собственности долю в жилом помещении.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки представленному заявителем договору купли-продажи автомобиля "Форд", который вызывает сомнения и не подтвержден совокупностью других доказательств, в частности, данными из ГИБДД о снятии автомобиля Вдовиной А. В. с регистрационного учета для продажи иному лицу или для утилизации. В договоре купли-продажи не определено такое существенное условие как предмет договора, а именно - точная модель автомобиля, его идентификационные номера, государственный регистрационный номер, год выпуска автомобиля. Цена автомобиля " ( / / )", имеющего лишь вмятины и царапины, ( / / ) руб., явно занижена, из чего следует вывод, что указанный договор мог быть составлен должником формально в целях сокрытия имущества.

Также судебная коллегия отмечает, что отчуждение автомобиля Вдовиной А. В. производится ( / / ) после возбуждения ( / / ) исполнительного производства. Сведений о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства направлены в счет погашения кредитной задолженности в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство судом первой инстанции из службы судебных приставов не истребовалось, суд ограничился лишь справкой судебного пристава -исполнителя об остатке задолженности по состоянию на ( / / ) в связи с чем являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что судом в полной мере не исследованы имущественное положение должника, возможность взыскания задолженности в рамках принудительного исполнения, а сам должник не доказал исключительных обстоятельств для рассрочки.

Наличие на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей также не может служить исключительным обстоятельством для рассрочки, поскольку в силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по материальному содержанию детей возлагается на родителей. На момент получения кредита ( / / ) у Вдовиной А. В. уже имелось двое детей, а также существовали обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Наличие у Вдовиной А. В. дохода в указанном выше размере не может свидетельствовать о ее истинном материальном положении, поскольку каких-либо доказательств отсутствия иных доходов не представлено, также как не представлено и доказательств отсутствия у заявителя в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что кредитный договор был заключен между Банком и Вдовиной А. В. ( / / ) на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ). На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - ( / / ), срок кредитного договора истек, однако сумма задолженности Вдовиной А. В. перед Банком по состоянию на ( / / ) остается значительной, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Вместе с тем, предоставление Вдовиной А. В. рассрочки на срок ( / / ) месяцев, то есть на ( / / ) месяцев в значительной степени ущемляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. Поскольку в данном случае должником предложен неприемлемый вариант рассрочки исполнения решения, то судебный акт подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таком положении, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции о предоставлении Вдовиной А. В. рассрочки исполнения решения суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, то при разрешении заявления о предоставлении рассрочки суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления Вдовиной ( / / )9 о рассрочке исполнения судебного решения Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отказать.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.