Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11087/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Корякова И.Г. к Роскошной П.Р. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Роскошной П.Р. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Игошевой О.В. (доверенность от ( / / )), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков И.Г. обратился с иском к Роскошной П.Р. о взыскании долга по договору займа в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование займом в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года исковые требования Корякова И.Г. удовлетворены. С Роскошной П.Р. в пользу Корякова И.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование займом в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на признание ответчиком иска (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Игошева О.В., поддержала возражения на апелляционную жалобу, ссылалась на законность принятого судом решения.

Ответчик Роскошная П.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 03 июля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

( / / ) от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Также суду предоставлен текст мирового соглашения, согласно которому Роскошная П.Р., в лице своего представителя Соколова Н.К., берет на себя обязательство в срок до ( / / ) полностью погасить сумму, заявленную в исковом заявлении Коряковым И.Г. в размере ( / / ) рубля.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 24), заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения судом в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было.

Удовлетворяя исковые требования Корякова И.Г. в полном объеме суд, руководствуясь ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчиком Роскошной П.Р. иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Заявление истца о признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в заявлении в письменной форме, данное заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявление от ответчика Роскошной П.Р. о признании исковых требований Корякова И.Г. в полном объеме в материалах дела отсутствует. Таким образом, выявить действительную волю ответчика на признание исковых требований при отсутствии самого ответчика или его представителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи с признанием ответчика исковых требований (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признан законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, учитывая следующее.

Как следует из решения суда, исковые требования Корякова И.Г. удовлетворены лишь с учетом признания ответчиком Роскошной П.Р. иска в полном объеме (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которого, не было, без исследования и установления фактических обстоятельств дела (протокол судебного заседании от 26.03.2015). Указанное лишает суд апелляционной инстанции возможности устранить на стадии апелляционного рассмотрения допущенные судом первой инстанции нарушения и вынести новое решение по существу заявленных исковых требований, поскольку, по существу, суд первой инстанции свои обязанности и полномочия по рассмотрению дела не выполнил.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Корякова И.Г. к Роскошной П.Р. о взыскании долга по договору займа направить на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова