Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телемусова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова Д.В. (нотариальная доверенность от ... на срок ... ) на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телемусов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что ... проработал ... в шахтостроительном тресте "Бокситстрой", ОАО "Севуралбокситруда" и ООО "СУБР-Строй". Последним местом работы являлось ООО "СУБР-Строй" - с ... по ... В период работы он приобрел профессиональное заболевание - ... , вследствие чего заключением МСЭ N ... от ... ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до ... Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда. Поскольку работодатель ООО "СУБР-Строй" с ... прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания", истец полагает, что именно ответчик должен произвести ему выплату компенсации морального вреда, размер которой исходя из условий Коллективного договора ООО "СУБР-Строй" составляет ... руб.

Представитель ответчика Кузнецов Д.В. исковые требования признал частично в размере ... руб. и пояснил, что ответчик не является по отношению к истцу ни работодателем, ни причинителем вреда, поскольку профессиональное заболевание получено в период работы в ООО "СУБР-Строй". Однако учитывая, что ООО "Русская инжиниринговая компания" является правопреемником ООО "СУБР-Строй", ответчик при обращении к нему истца с требованием о выплате компенсации морального вреда предложил последнему заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере ... руб., по ... руб. за каждый процент утраты трудоспособности, от чего истец отказался. Коллективный договор, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда, прекратил свое действие ... , еще до присоединения ООО "СУБР-Строй" к ООО "Русская инжиниринговая компания" в порядке реорганизации и до обращения истца к ответчику за компенсацией ... Кроме того, по условиям Коллективного договора право на получение компенсации морального вреда возникает у работника после установления органом МСЭ степени утраты трудоспособности и назначения соответствующих выплат Фондом социального страхования. К моменту установления истцу утраты трудоспособности и назначения выплат Фондом социального страхования Коллективный договор ООО "СУБР-Строй" уже прекратил свое действие. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, перечисленных в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Североуральского городского суда от 12.05.2015 исковые требования Телемусова А.В. удовлетворены: в его пользу с ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Кузнецов Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Апеллянт указывает на неправомерное применение судом при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда положений недействующего Коллективного договора ООО "СУБР-Строй", без учета того обстоятельства, что право на получение компенсации морального вреда по нормам Коллективного договора возникло у истца с ... (с момента издания ФСС РФ приказа о назначении истцу единовременной страховой выплаты, размер которой учитывался при расчете компенсации морального вреда по условиям Коллективного договора), т.е. после прекращения действия Коллективного договора и деятельности ООО "СУБР-Строй". Суд не исследовал характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Определенная судом сумма компенсации является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом почтой (исх.N 33-11088/2015 от 07.07.2015), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом установлено, следует из материалов дела (копия трудовой книжки - л.д. 23-26), что в период с ... по ... истец работал в ООО "СУБР-Строй": был принят ... уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Актом N ... от ... о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз ... , причиной которого указано выполнение работы в ... условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - аэрозолей фиброгенного действия, локальной вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата, а также несовершенство технологии и оборудования. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется. ООО "СУБР-Строй" как лицу, допустившему нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, рекомендовано выполнять мероприятия по профилактике профессиональных заболеваний. Согласно указанному акту профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре (ВК-1 протокол N ... от ... ), о чем в соответствии с требованиями п.11 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, был извещен центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как следует из справки МСЭ N ... от ... Телемусову А.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акта N ... от ... на срок с ... до ...

Из материалов дела также следует, что ООО "СУБР-Строй" ... реорганизовано в форме присоединения к ООО "Русская инжиниринговая компания", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО "Русская инжиниринговая компания" компенсации морального вреда является правильным, поскольку факт работы истца у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя, правопреемником которого является ответчик, в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 Коллективного договора ООО "СУБР-Строй" на период 2008-2010 годы, пролонгированного на 2010-2012 годы (до ... ), в соответствии с которым ООО "СУБР-Строй" компенсирует работнику моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Принятие судом во внимание при разрешении спора условий Коллективного договора ООО "СУБР-Строй" является правильным, поскольку профессиональное заболевание истца связано с его работой в указанной организации, работник и работодатель согласовали порядок расчета компенсации морального вреда на случай получения работником профессионального заболевания, ответчик является правопреемником ООО "СУБР-Строй".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет компенсации морального вреда на основании недействующего Коллективного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Коллективный договор ООО "СУБР-Строй" действовал на период возникновения у истца профессионального заболевания (с учетом его выявления при медицинском осмотре ... ). Наличие причинно-следственной связи профессионального заболевания истца с работой в ООО "СУБР-Строй" ответчиком не оспаривается, следовательно, отношения между Телемусовым А.В. и ООО "СУБР-Строй" в части гарантий, связанных с профессиональным заболеванием истца, регулировались Коллективным договором ООО "СУБР-Строй". К ООО "Русская инжиниринговая компания", как правопреемнику ООО "СУБР-Строй", перешла обязанность по возмещению вреда здоровью истца, установленная Коллективным договором. Даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности и назначения истцу страховых выплат в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. При этом, определяя конкретный размер компенсации вреда, суд также оценил доводы истца о том, что он должен исчисляться исходя из положений существовавшего в ООО "СУБР-Строй" коллективного договора, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.