Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Хорошева ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / ) о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" на решение Чкаловского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Чебыкиной А.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошев А.А. обратился в суд с иском к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства ( / / )", стоимость страхового возмещения составила ( / / ). ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ). После обращения в ООО " ( / / )" страховое возмещение Хорошеву А.А. не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), почтовые расходы ( / / ), штраф в размере ( / / ) от присужденных сумм в пользу потребителя.

Хорошев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шилина М.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" Иванова А.Г. исковые требования не признала, указала, что не все повреждения, заявленные Хорошевым А.А., автомобиль " ( / / )" получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ).

Решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2015 года исковые требования Хорошева А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО " ( / / )" в пользу Хорошева А.А. страховое возмещение ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ), убытки ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), всего ( / / ). Взыскана с ООО " ( / / )" в доход муниципального образования " ( / / )" государственная пошлина ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом неправомерно не была назначена судебная экспертиза; суд не отложил судебное заседание и не предоставил представителю ООО " ( / / )" возможность представить отзыв на лист осмотра транспортного средства от ( / / ); судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ( / / )9

В заседание суда апелляционной инстанции Хорошев А.А., ООО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО " ( / / )" назначено на 11 августа 2015 года определением от 03 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 июля 2015 года (л.д. 147). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Хорошевым А.А. застраховано по риску ( / / )" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ( / / )", что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), застрахованный автомобиль был поврежден, что ООО " ( / / )" выплату страхового возмещения не произвело, суд правомерно взыскал с ООО " ( / / )" в пользу Хорошева А.А. страховое возмещение в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом неправомерно не была назначена судебная экспертиза, состоятельными не являются. В соответствии с положениями ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось; представитель ООО " ( / / )" Иванова А.Г. не просила назначить судебную экспертизу для установления того, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному страховому случаю, не оспорила заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом. При таких обстоятельствах суд обоснованно разрешил спор по представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание и не предоставил представителю ООО " ( / / )" возможность представить отзыв на лист осмотра транспортного средства от ( / / ), представленный стороной истца в ходе судебного заседания ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), в ходе судебного разбирательства после того, как представителем истца был представлен лист осмотра транспортного средства к полису ( / / ) в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час, представителю ответчика предоставлена возможность подготовить мотивированное возражение на требования истца, однако после перерыва представитель ООО " ( / / )" ( / / )8 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала ( ( / / )).

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ( / / )9, также состоятельной не является, поскольку после перерыва, объявленного в судебном заседании ( / / ), представитель ответчика ООО " ( / / )" Иванова А.Г. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о вызове в судебное заседание для допроса ( / / )9, не уведомила суд о том, что представила в канцелярию такое ходатайство. Как видно из материалов дела, данное ходатайство было передано судье ( / / ) ( / / )), то есть после разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко