Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШОН к ЗАФ, ЗРА об уменьшении стоимости квартиры по апелляционной жалобе ШОН на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., возражения представителя ответчиков ПДС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между ЗАФ, ЗРА и ШОН заключен договор купли-продажи ... , расположенной по ... в ... Стоимость квартиры составила ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. было уплачено покупателем в день заключения договора.

В ходе осуществления государственной регистрации перехода права собственности стороны внесли изменение в договор, указав, что зарегистрированный в квартире ЗАИ сохраняет право пользования на прежних условиях.

Ссылаясь на то, что переданное имущество не соответствует п. 3.2 договора, согласно которому квартира свободна от притязаний третьих лиц и не имеет обременений, истец просила снизить покупную стоимость квартиры до ( / / ) руб. и взыскать ( / / ) руб. с ответчиков.

Относительно дописанного в договоре условия указала, что при его подписании опасалась невозврата уплаченной по договору суммы и была введена представителем ответчиков в заблуждение, поскольку та указала на отсутствие у ЗАИ намерения проживать в квартире.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их представитель ПДС против удовлетворения иска возражал. Указал, что сведения о регистрации ЗАИ в квартире содержатся в п. 4.3 договора. В дальнейшем стороны дополнили условия договора указанием на сохранение ЗАИ права пользования. Данное условие подписано обеими сторонами. Просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 дело передано из судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ПДС против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истец знала и была согласна с условием о сохранении ЗАИ права пользования квартирой, а кроме того пропустила срок для предъявления требований в защиту своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об уменьшении покупной цены.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора купли-продажи ... в ... , в п. 4.3 договора изначально было указано на регистрацию в квартире ЗАИ, а затем дописано о сохранении им права пользования квартирой на прежних условиях. Дополнительное условие согласовано сторонами в соответствии со ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается их подписями в договоре с указанием "вписанному в п. 4.3 верить".

При таких обстоятельствах объем прав ЗАИ на квартиру в договоре указан и был известен покупателю при приобретении имущества.

Исходя из этого, право требовать соразмерного уменьшения покупной цены у истца отсутствует.

Оснований для применения последствий истечения срока для защиты права в данном случае по мнению судебной коллегии не имеется, поскольку установлено, что как таковое право требовать снижения цены у истца отсутствует.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ШОН - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.