Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " о признании нарушением невыполнения требований закона

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубова Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П.А.С (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " (далее по тексту ММО МВД России " ... ") о признании нарушением невыполнения требований закона.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности ... Приказом ответчика от " ... " уволен по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанное увольнение носило вынужденный характер, поскольку в устной беседе с начальником отдела по работе с личным составом ММО МВД России "Заречный" ему было предложено написать рапорт об увольнении по соглашению сторон, во избежание увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Вместе с тем, в силу положений вышеуказанного закона, в обязательном порядке подлежал увольнению по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

На основании изложенного просил признать нарушением невыполнение ответчиком императивного требования об его увольнении исключительно по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В судебное заседание П.А.С не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бутакова И. Р. (доверенность от " ... ") исковые требования не признала.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований П.А.С отказано.

С таким решением не согласилась истец, принес на него апелляционную жалобу. Ссылается на то, что фактически его требование о признании нарушением невыполнения требований закона судом не рассмотрено, требований о признания незаконным увольнения по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" им не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", истец извещен посредством телефонограммы от " ... ", ответчик-извещения от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с " ... " по " ... " истец проходил службу в ММО МВД России " ... " в должности ...

На основании приказа нанимателя от " ... " N был уволен по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с " ... ".

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2014 года, в удовлетворении требований истца о признании увольнения по вышеуказанной норме закона незаконным, отказано.

Обосновывая исковые требования, истец исходил из того, что наниматель обязан был его уволить по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Способы защиты нарушенных прав, связанных с незаконным увольнением, установлены ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которые носят исчерпывающий характер. Положения вышеуказанной нормы закона не содержат такого способа защиты права как признание нарушением невыполнения ответчиком императивного требования об увольнении по конкретному основанию.

Неувольнение истца п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прав истца не нарушило, увольнение по данному по основанию является правом, а не обязанностью нанимателя. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований П.А.С у суда первой инстанции не имелось.

Доводы автора жалобы о нерассмотрении заявленных требований признаются судом несостоятельными исходя из правового содержания решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.