Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-11196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Реанда русаудит", Вернову Н.И., Дружинину А.И., Журавлеву И.Б., Сизоненко В.В., Смольникову В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании сумм,

по частной жалобе представителя ООО "ПромСпецСнаб-Москва" Китаевой К.О. (доверенность б/н от ... на срок ... ) на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромСпецСнаб-Москва" обратилось с иском к ФГАОУ "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, ООО "Реанда русаудит", Вернову Н.И., Дружинину А.И., Журавлеву И.Б., Сизоненко В.В., Смольникову В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что негосударственное образовательное учреждение - высшее учебное заведение "Институт менеджмента и рынка" (далее по тексту - Учреждение) имеет задолженность перед ООО "ПромСпецСнаб-Москва" в размере *** руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-16211/2014. В связи с тем, что Учреждением задолженность не погашена и руководствуясь п.2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил привлечь ответчиков как учредителей и собственников имущества Учреждения к субсидиарной ответственности и взыскать с них в солидарном порядке задолженность в указанной сумме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 в принятии искового заявления отказано по причине нарушения правил о подведомственности спора.

В частной жалобе представитель ООО "ПромСпецСнаб-Москва" Китаева К.О. просит указанное определение судьи отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, настаивает на подведомственности спора суду общей юрисдикции, оспаривает вывод судьи о том, что исковые требования вытекают из корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромСпецСнаб-Москва" не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, истцом каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "ПромСпецСнаб-Москва" по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судья исходил из того, что заявленные требования о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения вытекают из корпоративного спора, в связи с чем должны рассматриваться арбитражным судом.

Судебная коллегия считает такой вывод судьи неправильным и основанным на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Подведомственность споров с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судам общей юрисдикции предусмотрена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по иску следует, что наряду с юридическими лицами соответчиками являются и физические лица, при этом все ответчики указаны в качестве солидарных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию ответчиков Вернова Н.И., Дружинина А.И., Журавлева И.Б., Сизоненко В.В., Смольникова В.Д. в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных дел.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения с участием в качестве стороны спора физического лица.

То обстоятельство, что перечисленные выше ответчики - физически лица являются учредителями НОУ - ВУЗ "Институт менеджмента и рынка", что подтверждается данными из ЕГРЮЛ в представленных по иску материалах, не свидетельствует о том, что заявленный спор относится к категории корпоративных (ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для решения вопроса о подведомственности спора значения не имеет, вопреки ошибочной позиции суда.

Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В указанной статье приведен перечень корпоративных споров, под который заявленный ООО "ПромСпецСнаб-Москва" спор не подпадает.

Не подтверждает правильность вывода судьи о корпоративном характере спора и ссылка в определении на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу указанного разъяснения высшей судебной инстанции, субъектами корпоративного спора являются хозяйственное товарищество или общество, с одной стороны, и его участники, с другой стороны. Таким образом, субъектный состав заявленного спора также не позволяет отнести его к числу корпоративных.

Кроме того, НОУ - ВУЗ "Институт менеджмента и рынка", являясь некоммерческой организацией, в любом случае не может являться субъектом корпоративного спора, поскольку не относится к той категории юридических лиц, в отношении которых арбитражный суд рассматривает споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку соответчиками по иску, заявленному ООО "ПромСпецСнаб-Москва", являются, в том числе, и физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, при этом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности, что препятствует разделению требований, подведомственных суду общей юрисдикции (к физическим лицам), и арбитражному суду (к юридическим лицам), заявленный спор не связан с осуществлением учредителями Учреждения предпринимательской или иной экономической деятельности и не относится к числу споров, в отношении которых ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражного суда, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления ООО "ПромСпецСнаб-Москва" по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таком положении обжалуемое определение от 20.04.2015 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с направлением искового заявления ООО "ПромСпецСнаб-Москва" в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 отменить.

Направить материалы по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению "Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина", Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Реанда русаудит", Вернову Н.И., Дружинину А.И., Журавлеву И.Б., Сизоненко В.В., Смольникову В.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании сумм в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.