Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Защихиной Р. Ф.,

судей Звягинцевой Л. М.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Прибрежный" к Полуденко ( / / ) о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика Полуденко А. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения ответчика Полуденко А. В. и его представителя Митрохина А. С., действующего на основании доверенности от 07.07.2014, возражения представителя истца Моисеева А. Ю., действующего на основании доверенности от 27.01.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Прибрежный" (далее - ТСЖ "Прибрежный") обратилось с иском о взыскании с Полуденко А. В. задолженности по оплате содержания, капитального ремонта и отопления за предоставленное ему в безвозмездное пользование помещение технического этажа в размере ( / / ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2014. В обоснование иска указали, что ответчик является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... По договору от 30.12.1998 ему в безвозмездное пользование передано помещение площадью 170.8 м2 на техническом этаже, расположенном над вышеназванной квартирой, для использования в лично-бытовых целях сроком до 30.12.2098. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность пользователя по оплате коммунальных услуг и оплате за обслуживание помещения по тарифам не выше установленных для собственников жилых помещений по ... Однако оплата за данное помещение ответчиком в соответствии с условиями договора не производится.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 с Полуденко А. В. в пользу ТСЖ "Прибрежный" взыскано ( / / ) и ( / / ) - возврат государственной пошлины, всего ( / / ). (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки).

В апелляционной жалобе ответчик Полуденко А. В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, недоказанностью и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полуденко А. В. и его представитель Митрохин А. С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель истца Моисеев А. Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Полуденко А. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 назначено на 04.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что Полуденко А. В. является собственником 1/2 доли квартиры, N расположенной на последнем этаже дома N по ... 28.12.1998 члены ТСЖ "Прибрежный" на общем собрании приняли решение о передаче во временное безвозмездное пользование помещений, расположенных на технических этажах собственникам квартир, находящихся под передаваемыми в пользование помещениями. За предоставленные в пользования помещения пользователи должны производить оплату коммунальных услуг и оплату за обслуживание квадратных метров по тарифам, установленным для собственников жилого помещения. Был утвержден проект договора безвозмездного пользования, заключение которого собранием было поручено ТСЖ "Прибрежный".

Во исполнение данного решения ( / / ) ТСЖ и ( / / )1 был заключен договор, в соответствии с которым расположенное над его квартирой помещение технического этажа площадью 170,8 м2 было по акту передано последнему в безвозмездное пользование.

В п.2.2.2 данного договора закреплена обязанность пользователя по оплате коммунальных услуг и оплате за обслуживание помещения по тарифам не выше установленных для собственников жилых помещений по ... В качестве задолженности по таким платежам ответчику предъявляется плата за содержание помещения, капитальный ремонт и отопление, поскольку оплата по предоставлению ХВС, ГВС, водоотведению и электроэнергии производится по индивидуальным приборам учета, расположенных в ... , откуда также запитано снабжение помещения технического этажа указанными услугами.

Подробно проанализировав и оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в заключенном сторонами договоре оговорены его существенные условия, в том числе по оплате за пользование коммунальными услугами в предоставленном помещении. Несмотря на то, что ответчик не является собственником данного помещения, суд, применив положения ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, пришел к правильному выводу о соответствии заключенного сторонами договора указанной норме права. Как верно указал суд, договором безвозмездного пользования закреплена обязанность пользователя производить оплату за обслуживание помещения, что в настоящее время входит в понятие содержание жилья, тарифы установлены не выше установленных для собственников жилых помещений.

Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты Полуденко А. В. фактически предоставленных ему коммунальных услуг, за ответчиком образовалась задолженность за период с 2009 года по август 2014 по их оплате, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом применив срок исковой давности и разрешив спор вышеуказанным образом.

Расчет задолженности произведен правильно, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, не принимая его довод о несоответствии договора о безвозмездном пользованияи Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не учел п.п.а п. 2 названных Правил, устанавливающего, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Между тем, как верно отмечено судом договор безвозмездного пользования, заключенный между сторонами 30.12.1998, содержит все существенные условия, в том числе и обязанность по оплате за пользование коммунальными услугами в предоставленном помещении.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании п. 2.2.2 договора безвозмездного пользования, поскольку буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений говорит об обязанности пользователя производить оплату коммунальных услуг и плату за обслуживание переданного ему помещения по тарифам не выше установленных для собственников жилых помещений. Доказательств, подтверждающих исполнение принятой на себя по договору обязанности, ответчиком суду не представлено, как требует того ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате за нежилое помещение на техническом этаже, которое является общим имуществом в многоквартирном доме, производилось Полуденко А. В., как и любым другим собственником жилого помещения в составе платы за жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а также, что коммунальные услуги и обслуживание оплачивались всеми жильцами дома, в том числе и Полуденко А. В., аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на необоснованное применение судом по отношению к нему положения об оплате как за жилое помещение, несмотря на факт отсутствия обособления такого помещения, равно как и перевода из нежилого в жилое, на правильность выводов суда об обязанности производить Полуденко А. В. оплату, переданного ему по договору помещения не влияет, ввиду подробного изложения в решении суда всех мотивов, по которым суд пришел к таким выводам. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на неправомерное исследование в судебном заседании отчета ООО "Уральская компания по управлению недвижимостью" не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Выводы суда об использовании спорного помещения как жилого ответчиком ничем не опровергнуты, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Полуденко А. В. подтвердил, что указанное помещение используется только им для личных нужд.

Проведение аудиторской проверки в отношении ТСЖ "Прибрежный", согласно результатам которой, имеются отклонения по начислению коммунальных платежей собственникам жилья и ошибки в начислении платежей собственникам многоквартирного дома в 2014 году, не свидетельствует о неверно произведенном начислении платежей именно ответчику. Каких-либо расчетов и обоснований несогласия со взысканным с него судом размером платежей для их проверки ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судья Л. М. Звягинцева

Судья Л. В. Бадамшина