Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Б.С. к Белоярскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий отдела судебных приставов незаконными, приостановлении, прекращении исполнительного производства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе З.Б.С. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2015 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения заинтересованного лица -Собениной И. А. (доверенность от " ... " N N), возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Б.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года по иску З.Б.С. к Белоярскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании действий отдела судебных приставов незаконными, приостановлении, прекращении исполнительного производства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал о необъективности рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в отсутствие оригинала исполнительного листа от " ... ", решения о расторжении брака от " ... ". При этом ссылался на неправомерность возбуждения исполнительного производства, что повлекло образование задолженности по алиментам, игнорировании Постановления Президиума Свердловского областного суда от " ... " N N неприменение закона, подлежащего применению при разрешении спора.

В судебном заседании З.Б.С. заявленные требования поддержал.

Представитель УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения.

Представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, третье лицо Э., представитель третьего лица-Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления З.Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2011 года отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения и решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая заявление З.Б.С., отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Оценка доводам заявителя о неправомерности возбуждения исполнительного производства уже была дана судом при рассмотрении дела по существу, и эти доводы при принятии решения признаны необоснованными.

Иные доводы заявления З.Б.С. не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З.Б.С., поскольку обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.