Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело по иску Востровой В.А., Вострова М.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Востровой Е.М., Доможировой Ю.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доможировой К.К. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании морального вреда и вреда, понесенного в связи со смертью кормильца,

по апелляционным жалобам истца Востровой В.А. и ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истцов Родионова В.В., представителя ответчика Константиновой С.П., заключение прокурора Дорофеевой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострова В.А., Востров М.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Востровой Е.М., Доможирова Ю.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Доможировой К.К., обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании морального вреда и вреда, понесенного в связи со смертью кормильца. В обоснование иска указывали, что ( / / ) на базе прорабского пункта станции Талица Тюменской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧВод-5) структурного подразделения Тюменского филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" получил смертельную травму муж и отец истцов В., ( / / ) года рождения, от которой скончался ( / / ) в Талицкой ЦРБ. По факту смерти В. приговором мирового судьи судебного участка ( / / ) от ( / / )к уголовной ответственности был привлечен прораб Тюменской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (НГЧВод-5) структурного подразделения Тюменского отделения филиала "Свердловская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" Б. На момент гибели на иждивении В. находилась его жена - Вострова В.А., которой на период трагедии было 51 год.

Просили взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Востровой В.А. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей; с момента подачи иска ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца ( / / ) рублейпожизненно с последующей индексацией; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) (36 месяцев): ( / / ) рублей; денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности ( / / ) рублей; затраченные на оплату государственной пошлины в ( / / ) рублей; затраченные на услуги представителя в ( / / ) рублей; в пользу Вострова М.Ю., действующего в своих интересах компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей; действующего в интересах несовершеннолетней Востровой Е.М. компенсацию морального вреда в ( / / ) рублей; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в ( / / ) рублей; затраченные на услуги представителя в ( / / ) рублей; в пользу Доможировой Ю.Ю., действующей в своих интересах компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей; действующей в интересах несовершеннолетней Доможировой К.К. компенсацию морального вреда ( / / ) рублей; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) рублей; затраченные на услуги представителя ( / / ) рублей; в пользу Вострова М.Ю. и Доможировой Ю.Ю. денежные средства, затраченные на изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Российские железные дороги" взысканы в пользу ВостровойВ.А. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей; в пользу ВостроваМ.Ю., действующего в своих интересах, компенсация компенсацию морального вреда в суме ( / / ) рублей, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Востровой Е.М., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей; в пользу ДоможировойЮ.Ю., действующей в своих интересах, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Доможировой К.К., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе истец Вострова В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на наличие у неё права на получение ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильцапожизненно с последующей индексацией.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Константинова С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что при оценке фактических обстоятельств судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является необоснованно завышенным. Также полагает завышенной, взысканную судом сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Родионов В.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Микушин Е.С. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, указал на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Родионова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Константинова С.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала, что суммы взысканные судом в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

В заключении прокурор Областной Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П., поддержала возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Родионова В.В., представителя ответчика Константиновой С.П., заключение прокурора Дорофеевой И.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. являлся работником ОАО "РЖД" прорабского пункта станции Талица Тюменской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Тюменского отделения дороги Свердловской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" (л.д. 29-30).

В результате несчастного случая на производстве В. ( / / ) был смертельно травмирован и ( / / ) скончался (л.д.28).

Ответчиком факт несчастного случая на производстве не оспаривается и подтверждается приговором мирового судебного участка ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ).

Разрешая требования Востровой В.А. о взыскании с ОАО "РЖД" ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца пожизненно с последующей индексацией, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, суд, руководствуясь ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Востровой В.А. права на получение ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, поскольку как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что до гибели В. он проживал совместно с женой Востровой В.А., которая общеустановленного пенсионного возраста не достигла, являлась трудоспособной, достигла возраста 55 лет в 2009 году. Средний ежемесячный доход Востровой В.А. составлял ( / / ), который соответствует величине прожиточного минимума (л.д. 44,45).

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Востровой В.А. на иждивении В. на момент его гибели, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи вывод суда об отсутствие у Востровой В.А. права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является правомерным.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт несчастного случая, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, сторонами не оспариваются. Учитывая, установленные обстоятельства, а также положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по компенсации морального вреда возникает у ответчика ОАО "РЖД".

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда. Вывод суда о наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ВостровойВ.А. в размере ( / / ) рублей; в пользу ВостроваМ.Ю. и ДоможировойЮ.Ю., действующих в своих интересах по ( / / ) рублей в пользу каждого, действующего в интересах несовершеннолетних детей Востровой Е.М. и Доможировой К.К. по ( / / ) рублей в пользу каждого правомерен и обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по ( / / ) рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцами, по оплате юридических услуг подтверждаются представленными договорами от ( / / ) и ( / / ), а также квитанциями об оплате юридических услуг в размере ( / / ) рублей каждым истцом. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцами указанных сумм за оказание юридической помощи, стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, выполненный представителем истцов объем работы, обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по ( / / ) рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Востровой В.А. и ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судья Лузянин В.Н.

Судья Редозубова Т.Л.