Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылевой Е.Л. к Прибылеву В.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... частично удовлетворены ее исковые требования к ответчику ... , с ответчика, в том числе, взыскано в счет денежной компенсации стоимости ... Ответчиком взысканная судом сумма выплачена частично в размере ... руб., в остальной части судебный акт не исполнен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку виновных действий он не совершал: решение суда им исполняется путем удержания ... заработной платы, денежной суммы в полном объеме, а также имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. Полагает, что в данном случае законом предусмотрена иная правовая конструкция, а именно: индексация присужденной суммы на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в действиях ответчика присутствует вина в виде неправомерного удержания денежных средств, в частности, полученных им по договору купли-продажи ...

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Как следует из содержания требований, заявленных истцом, основанием для подачи иска явилось то, что ответчиком не принимается должных мер для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, в связи с чем суд нашел обоснованным иск и принял решение об его удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, целью индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поддержание их покупательной стоимости в условиях инфляции.

Таким образом, судом верно указано, что правовая природа индексации взысканной судом суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами различна.

Индексация денежной суммы не носит характер гражданско-правовой ответственности, не зависит от виновного либо невиновного неисполнения должником решения суда, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных с ответчика по решению суда, в соответствие с покупательной способностью на момент исполнения данного решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... с него, в том числе, взыскано в счет денежной компенсации стоимости ... Ответчиком взысканная судом сумма выплачена частично в размере ... руб., в остальной части судебный акт не исполнен.

Установив, что ответчиком апелляционное определение от ... на дату рассмотрения дела в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Довод ответчика о том, что он не совершал виновных действий, решение суда им исполняется постепенно путем удержания ... заработной платы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку совершение ответчиком действий по принудительному исполнению судебного решения не может рассматриваться в качестве основания освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правильность приведенного в решении суда расчета ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: Е.Р. Калимуллина

М.М. Протасова