Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. к Овчинниковой М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Овчинниковой М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лыжин М.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Заочным решением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) иск индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. удовлетворен.

Определением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) решение ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено.

До рассмотрения между сторонами спора по существу индивидуальный предприниматель Лыжин М.В. отказался от иска.

Определением ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ) отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

После вступления определения суда в законную силу, Овчинникова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., а также по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ( / / ) руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 заявление Овчинниковой М.А. удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. в пользу Овчинниковой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., а также по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик, действуя через представителя, подал на него частную жалобу, в которой просил изменить судебное постановление, взыскав с индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. судебные расходы в полном объеме, исходя из обстоятельств доказанности несения их Овчинниковой М.А. в истребуемом размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из того, что отказ индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. от исковых требований к Овчинниковой М.А. не связан с добровольным их удовлетворением ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Овчинниковой М.А. права требовать от истца возмещения судебных расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял К.В.С.

Стоимость услуг представителя, как следует из договора оказания юридических услуг N от ( / / ), квитанции от ( / / ), акта приема-передачи оказанных услуг от ( / / ), трудового договора N от ( / / ) составила ( / / ) руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчику юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учел принципы разумности и справедливости, определив размер возмещения указанных расходов в сумме ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Овчинниковой М.А. и индивидуальным предпринимателем Л.В.Н., с которым К.В.С. состоит в трудовых отношениях, достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение ответчиком указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Овчинниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова