Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11368/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 частную жалобу ответчика Горшкова В. А. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоуральским городским судом Свердловской области ( / / ) постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в лице Екатеринбургского филиала (далее Банк) к Горшкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Горшкова В. А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам за пользование кредитом ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга ( / / ) руб ( / / ) коп., сумма неустойки по неуплаченным процентам ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика Горшкова В. А. ( / / ) (л.д.40) и получена им ( / / ), о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 41).

( / / ) ответчик Горшков В. А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от ( / / ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении 7-дневного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения указал, что не смог своевременно подать заявление об отмене заочного решения по причине несвоевременного получения копии заочного решения, которая была ему вручена ( / / ).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявление ответчика Горшкова В. А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ( / / ) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик Горшков В. А. подал частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит определение отменить. Полагает, что срок предусмотренный законом, был им пропущен по уважительным причинам, в связи с проживанием в другом городе по семейным обстоятельствам, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока у суда не имелось.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции правильно исходил, из того обстоятельства, что приведенная ответчиком Горшковым В. А. причина пропуска срока, а именно несвоевременное получение копии заочного решения, не относиться к числу уважительных, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от ( / / ) была получена ответчиком ( / / ), о чем имеется почтовое уведомление (л.д.41).

Таким образом, семидневный срок, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об отмене заочного решения должен был истечь ( / / ). Учитывая, что ( / / ) является праздничным нерабочим днем, а также положения ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, следовательно, последний день срока подачи заявления об отмене заочного решения переносится на ( / / ).

Между тем, заявление об отмене заочного решения от ( / / ) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу были направлены ответчиком Горшковым В. А. в адрес суда ( / / ) (л.д. 47) и поступили в суд ( / / ) (л.д. 43), то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка ответчика Горшкова В. А. на позднее получение копии заочного решения, в качестве причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения является не состоятельным, поскольку срок направления и получения копии заочного решения не имеет правого значения, в связи с тем, что течение семидневного срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается с момента получении копии заочного решения, а не с момента вынесения заочного решения судом.

Довод частной жалобы ответчика Горшкова В. А. о том, что заявление об отмене заочного решение не представилось возможным подать в срок, в связи с проживанием в другом городе по семейным обстоятельствам, не может быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком Горшковым В. А.ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу Горшковым В. А. заявления об отмене заочного решения от ( / / ) не имеется.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Горшков В. А., в случае несогласия с заочным решением от ( / / ) не лишен возможности обжаловать заочное решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Горшкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.