Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева ( / / ), Пантелеева ( / / ), Пантелеева ( / / ), Пантелеевой ( / / ) к Смирновой ( / / ), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Смирновой А. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения ответчика Смирновой А. В. и возражения истцов Пантелеевой О.М., Пантелеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев В. А., Пантелеев Е. В., Пантелеев К. В. Пантелеева О. М. обратились с вышеуказанным иском к Смирновой А. В., ООО УЖК "Радомир -Инвест".

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... 23.08.2013 произошла жилищно-коммунальная авария, в результате которой произошло затопление их квартиры из квартиры N, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Смирновой А. В. Комиссией ООО УЖК "Радомир-Инвест" был произведен осмотр квартиры истцов и составлен акт о заливе. В акте указано, что причиной затопления квартиры явилось образование коррозии резьбового соединения до вентиля на бачке в квартире N. Объем причиненных повреждений также был указан в акте. Согласно произведенной по инициативе истца оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ( / / ) расходы по проведению экспертизы - ( / / ) а также расходы по оплате юридической помощи - в размере ( / / )

Истцы просили взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму ущерба в размере ( / / ) расходы по проведению экспертизы в размере ( / / ) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 с ответчика Смирновой А. В. солидарно в пользу Пантелеева В. А., Пантелеевой О. М., Пантелеева Е. В., Пантелеева К. В. в счет возмещения ущерба взыскано ( / / )

В пользу истца Пантелеева В. А. с ответчика Смирновой А. В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )

В удовлетворении требований истцов к ООО УЖК "Радомир -Инвест" отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Смирнова А. В., подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает свою вину в произошедшем затоплении, выражают свое несогласие в сумме ущерба, считая его чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнова А. В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить решение суда. Истцы Пантелеев В. А., Пантелеева О. М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Смирновой А. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 назначено на 06.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пантлеев В. А., Пантелеев Е. В., Пантелеев К. В., Пантелеева О. М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ООО УЖК "Радомир-Инвест".

Факт затопления квартиры истцов сторонами не оспаривался. Причиной залива квартиры 23.08.2013, является образование коррозии резьбового соединения до вентиля на бачок в вышерасположенной ... , принадлежащей ответчику, что подтверждается актом ООО УЖК "Радомир-Инвест" от 26.08.2013 (л.д.43).

Как установлено судом ответчик отказалась от замены труб по капитальному ремонту, что подтверждается распиской Смирновой А. В. от 23.07.2013, в которой указано, что в случае аварии на общем имуществе, произошедшей вследствие непредоставления доступа к инженерным коммуникациям, согласна нести ответственность по возмещению ущерба (л.д. 96).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался материальными нормами закона, регулирующими данные правоотношения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений названной нормы следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу п. п. 3 - 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Между тем, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, письменным документам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истцов 23.08.2013 произошло по причине образование коррозии резьбового соединения до вентиля на бачок. При этом суд обоснованно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку ответчик отказалась от замены труб при проведении капитального ремонта. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что залив квартиры произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.

Ответчик Смирнова А. В. как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе оспаривает свою вину в причинении ущерба, ссылаясь на то, что ее вина в причинении ущерба истцами не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05. 2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено не было, а утверждения в жалобе о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика УЖК "Родомир-Инвест", в связи с тем, что производя ремонтные работы на нижних этажах превысил предел нагрузки, противоречат установленным по делу обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с лица, виновного в причинении ущерба истцам - ответчика Смирновой А. В.

Ссылка ответчика на наличие второй промочки 27.08.2013, в связи с некачественным проведением ремонтных работ сотрудниками ООО УЖК "Радомир-Инвест" на правильность выводов суда не влияет, поскольку как установлено судом акт о промочке и ее последствиях не составлялся, а акт от ( / / ) является повторным, устанавливающим последствия промочки от 23.08.2013. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, судом было взято за основу заключение специалиста "Корпорации независимых экспертов" ( / / )9 от 03.09.2013, составленное на основании акта от 23.08.2013, согласно которому рыночная стоимость восстановления ... по адресу ... до состояния, в котором оно находилась до повреждения с учетом износа по состоянию на ( / / ) составляет 52 688 руб. Стоимость оплаты услуг специалиста в размере 3500 руб. подтверждена товарным и кассовым чеком (л.д.28).

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов суд взыскал указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая позволяет истцам восстановить свои нарушенные права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с их стороны.

Доводы ответчика о несогласии с заключением специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, данной судом, для которой не имеется оснований, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании ущерба, обоснованно исходил из размера ущерба, установленного указанным заключением. При этом суд учел, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от 26.08.2013.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по оценке ущерба, поскольку возражения против стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении специалиста, объективно ничем не подтверждены.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что она не была приглашена на осмотр квартиры, не свидетельствует о недостоверности указанных актов и заключения специалиста, поскольку отсутствие ее при осмотре квартиры не повлияло на объем возмещения ущерба. Доказательств, подтверждающих иной размер объема ущерба ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирновой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Р. Ф. Защихина

Судья Л. В. Бадамшина