Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску Капцева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о возложении обязанности направить денежные средства, полученные за размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных линий, проценты за пользование чужими денежными средствами на счет капитального ремонта многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ошуркова Д.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Ошуркова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шевченко Ю.А., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капцев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" о возложении обязанности направить денежные средства, полученные за размещение телекоммуникационного оборудования, кабельных линий, проценты за пользование чужими денежными средствами на счет капитального ремонта многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что Капцеву Д.А., являющемуся председателем совета многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности квартира ... Управляющей компанией по данному адресу является ООО "Управляющая компания "Чкаловская". На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ... принято решение, согласно которому установлен размер платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий с зачислением полученных денежных средств на счет капитального ремонта жилого дома за вычетом ... в качестве вознаграждения управляющей компании. Для исполнения принятого решения управляющая компания заключила дополнительные соглашения с операторами связи.

Поскольку ответчик полученные денежные средства на счет капитального ремонта многоквартирного дома не перечисляет, Капцев Д.А., уточнив исковые требования, просил суд обязать ООО "Управляющая компания "Чкаловская" направить денежные средства в размере ... , полученные за ... , и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... на счет капитального ремонта ... дома ... , обязать ООО "Управляющая компания "Чкаловская" предоставить Капцеву Д.А. скорректированный отчет по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд возложил на ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязанность направить денежные средства в сумме ... , полученные от операторов связи за размещение в доме ... телекоммуникационного оборудования и кабельных линий за ... , и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... на счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Также суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

С таким решением суда не согласился представитель управляющей компании Ошурков Д.С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, производство по гражданскому делу прекратить. В качестве основания для отмены указывает на то, что ответчик предоставляет операторам связи исключительно услуги своих сотрудников. Кроме того, суд, определяя сумму дохода, не учел налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ошурков Д.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Шевченко Ю.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что Капцеву Д.А. принадлежит на праве собственности квартира ... Управляющей компанией по данному адресу является ООО "Управляющая компания "Чкаловская".

Сторонами не оспаривается, что Капцев Д.А. является председателем совета многоквартирного дома ...

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 приведенной нормы права собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 4 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме могут направляться по решению собственников помещений в многоквартирном доме, решению членов товарищества собственников жилья, решению членов жилищного кооператива, принятым в соответствии с настоящим Кодексом, уставом товарищества собственников жилья, уставом жилищного кооператива, на формирование фонда капитального ремонта в счет исполнения обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по уплате взносов на капитальный ремонт и (или) на формирование части фонда капитального ремонта сверх формируемой исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, которая может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13, 14 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... собственниками было принято решение установить размер платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий в следующем размере: за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий - в сумме ... в месяц; за размещение одного цельнометаллического шкафа - ... в месяц. Собственники возложили на ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязанность по зачислению денежных средств, полученных с ... за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования и кабельных линий, на счет капитального ремонта жилого дома за вычетом ... в качестве вознаграждения управляющей компании ...

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о размещении в общем имуществе телекоммуникационного оборудования и кабельных линий за плату. Выгодоприобретателями в данном случае являются собственники помещений, поскольку именно им принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. Размер вознаграждения ООО "Управляющая компания "Чкаловская" составляет ... от полученных денежных средств в результате размещения телекоммуникационного оборудования денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в период с ... по ... были заключены договоры на размещение телекоммуникационного оборудования с ...

Сторонами не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Чкаловская" за оказанные услуги по размещению телекоммуникационного оборудования за период с ... по ... получены денежные средства в размере ... , из которых ... -вознаграждение управляющей компании.

Довод ответчика об оказании оператором связи исключительно услуг своих сотрудников опровергается материалами гражданского дела.

Так, в договоре от ... , заключенном между управляющей компанией и ООО " ... ", в пункте 1.2 прямо предусмотрена услуга по размещению оборудования (кабель связи) на конструктивных элементах жилых домов, переданных на управление ООО "Управляющая компания "Чкаловская" ... Аналогичное условие, в частности, предусмотрено в пункте 1.2 договора от ... с ООО " ... ", в пункте 2.1.1 договора от ... с ООО ...

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению полученных от размещения телекоммуникационного оборудования денежных средств, суд, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что за период с ... по ... размер неустойки составит ...

Порядок расчета размера неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обязанность направить денежные средства в сумме ... , полученные в ... от размещения телекоммуникационного оборудования в жилом доме ... , и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... на счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд взыскал ... , в том числе налог на добавленную стоимость, который уже уплачен в бюджет, и неправильно в связи с этим произвел начисление неустойки, является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Ошурковым Д.С. не представлено доказательств в обоснование факта уплаты данного налога.

Вопреки указанию представителя ответчика Ошуркова Д.С., в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по зачислению денежных средств, полученных от размещения телекоммуникационного оборудования, на счет, предназначенный для перечисления средств на капитальный ремонт.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ошуркова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2015.