Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р. Ф.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Косикову ( / / ) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан) обратилось с иском к Косикову Н. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указали, что 17.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги "Кропачево-Месягутово-Ачит", сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства марки МАЗ модель N государственный регистрационный знак ( / / ) с полуприцепотом марки БУРГ, регистрационных знак ( / / ) принадлежащих ответчику на праве собственности под его же управлением. По результатам взвешивания был составлен акт N 23, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, сумма ущерба, причинного автомобильным дорогам Башкирии составила ( / / ) Иск заявлен в связи с тем, что ущерб не был возмещен истцу ответчиком в 10-дневный срок, указанный в акте взвешивания, на претензию от 18.07.2013 N 2785 с требованием оплаты ущерба истец получил от ответчика отрицательный ответ. Истец просит возместить вред, причиненный автомобильным дорогам Республики Башкортостан в связи с осуществлением перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения в размере ( / / ) уплатить проценты в сумме ( / / ) за пользование чужими денежными средствами в течение 423 дней по состоянию на 30.06.2014, и вынести решение о дальнейшем начислении процентов на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2014 исковые требования ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2014 отменить, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что Косиков Н. Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку между ним и ООО "Авангард" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, что явилось причиной возможности предъявления иска к собственнику. Помимо этого, ссылаются на то, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, доказательства об информировании об этом пользователей дорого были направлены в суд электронной почтой ввиду получения запроса 27.08.2014, а сам ответ на запрос был направлен 28.08.2014.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 06.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснения не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и проверив в их пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ СВК РБ), ГКУ СВК РБ приняла на себя обязанности но осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления.

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (л. д. 20-25).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку. Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции (п. 1.2 Инструкции).

Материалами дела подтверждается, что на передвижном посту весового контроля (ППВК) N 2 на 26 км автодороги Кропачева - Месягутово - Ачит оператором ППВК ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан с участием инспектора ГИБДД было проведено взвешивание на весах N 39485 тягача МАЗ, государственный регистрационный знак Х168НО, с полуприцепом марки БУРГ, государственный регистрационный знак АР 7883, с делимым грузом - проволока. В результате взвешивания было установлено, что: при допустимой полной массе - 40,40 т, фактическая масса составила 29,79 т; нагрузки на оси: фактические 6, 49-7,47 -5, 30 - 5, 17, 5, 36 (тс) при норме 5,00-5,00-3,00-3,00-3,00 (тс) и допустимой нагрузке 5,10-5,10- 3,06-3,06-3,06 (тс), превышение нагрузки на оси составило 1,39-2,37-2,24-1,11-2,30 (тс) или 27-46-73-68-75 (%).

Согласно паспорту, весового оборудования ВА- 20П - фирмы ТЕНЗО М, заводской номер N 13-34985, на котором производилось взвешивание автомобиля, под управлением Косикова Н. Ю., видно, что весы поверены 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке N 066257711, действительной по 25.03.2014. Транспортным средством управлял Косиков Н. Ю., чья подпись имеется в акте.

Из представленного акта от 17.04.2013 N 23 следует, что по результатам проведенного взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства (п.8). Акт содержит сведения о весовом оборудовании на котором производилось взвешивание. При составлении акта оператором ППВК был рассчитан размер ущерба причиненного дорогам Республики Башкортостан в сумме ( / / )

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Косиков Н. Ю. сослался на осуществление перевозки в рамках трудового договора с ООО "Авангард".

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011, оценив представленные ответчиком договоры аренды транспортного средства от 01.02.2013, трудовой договор от 01.02.2013 и заявку на осуществление перевозки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав Косикова Н. Ю. ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными и нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником грузового автомобиля-тягач седельный, 2006 г.в., МАЗ N государственный регистрационный знак ( / / ), а также полуприцепа грузового бортового, 1996 г.в., БУРГ, г\н ( / / ) является Косиков Н. Ю. (л.д.44, 92-93).

Согласно трудовому договору от 01.02.2013, заключенному между ООО "Аванград" и Косиковым Н. Ю., последний принят на работу в качестве водителя (л.д.87-89). Вместе с тем, 01.02.2013 между этими же лицами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому Косиков Н. Ю. предоставил в аренду грузовой автомобиль-тягач седельный, 2006 г.в., МАЗ N государственный регистрационный знак ( / / ), а также полуприцеп грузовой бортовой, 1996 г.в., БУРГ, ( / / ) Согласно условиям договора аренды Косиков Н. Ю. также принял на себя обязанность предоставлять ООО "Авангард" услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта. Заявка на осуществление перевозки от 4\15\2013 N 260 с однозначностью и достоверностью не свидетельствует об осуществлении Косиковым Н. Ю. перевозки груза именно по трудовому договору. В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений от 17.04.2013 N 23 владельцем транспортного средства указан Косиков Н. Ю., который подписал акт без замечаний. Каких-либо иных доказательств, что ответчик, осуществляя перевозку груза 17.04.2013, действовал по заданию работодателя в рамках трудового договора, а не в рамках договора аренды по предоставлению услуг по управлению транспортным средством, последним представлено не было. В подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях с ООО "Авангард" Косиков Н. Ю. ссылается на трудовой договор, заключенный между ними. Вместе с тем, ни в вышеназванном акте от 17.04.2013, ни при рассмотрении 06.06.2013 дела об административном правонарушении Косиков Н. Ю. не указывал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Аванград" и осуществлял перевозку, находясь при исполнении трудовых обязанностей. В постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила указано, что Косиков Н. Ю. является пенсионером (л.д.96).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия принимает во внимание то, что место нахождения работодателя - г. Челябинск, а место жительства работника - г. Нижний Тагил, в трудовом договоре от 01.02.2013 не указано место, где Косиков Н. Ю. должен выполнять свои трудовые функции, несмотря на то, что работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка (п. 2.1.2) и имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда (п. 2.2.3). Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции трудовой договор, сам по себе в отсутствие иных доказательств (сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное страхование, приказа о направлении в командировку, путевого листа, документации по учету времени, фактически отработанного работником, по начисленной и выплаченной заработной плате за апрель 2013 и т.д.), не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие между ООО "Аванград" и Косиковым Н. Ю. трудовых отношений, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы об осуществлении им перевозки груза в рамках трудового договора с работодателем.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Положения указанной нормы закона содержатся в п. 3.2 вышеназванного договора аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащий ответчик по настоящему спору - Косиков Н. Ю., который на момент составления акта от 17.04.2013 N 23 являлся владельцем транспортного средства и в соответствии с вышеназванной правовой нормой должен возместить вред, причиненный истцу.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что ему не было известно о введении с 1 по 30 апреля 2013 года временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении он на эти обстоятельства не ссылался, свою вину признал (л.д.96).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси установлено с 1 по 30 апреля 2013 года на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р. Информация о введении временного ограничения в указанный период времени была опубликована на официальном сайте интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, что подтверждается распечаткой с сайта. Указанный ответ на запрос суда был получен судом после рассмотрения иска по существу, в связи с получением указанного запроса истцом 27.08.2014.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, принимает новое и взыскивает с Косикова Н. Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере ( / / )

Вместе с тем, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, кредитор вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, определенную в решении, с момента, когда судебный акт о возмещении вреда вступил в законную силу.

В случае возникновения спора о праве на возмещение ущерба, причиненного ответчиком, то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента на ответчика возлагается обязанность произвести вышеуказанную выплату. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы ущерба. Истребуемая истцом сумма находилась в споре, и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

В связи с этим в силу статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Косикова Н. Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 419 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 2, 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2014 отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба.

Принять по делу новое решение, которым иск ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Косикова Николая Юрьевича в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по дорогам республики Башкотостан в размере ( / / ) а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина