Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д. Е.,

судей

Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя Воробьева ( / / ) к Бочкаревой ( / / ) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Бочкаревой ( / / ) к индивидуальному предпринимателю Воробьеву ( / / ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Бочкаревой М. В., общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Н. С. (далее - ИП Воробьев Н. С.) произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ИП Воробьева Н. С. правопреемником Лобановым С. В.

Не согласившись с данным определением, заявители Бочкарева Л. В. и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ООО "Гарантия") обратились в суд с частной жалобой на него. Просят данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 по гражданскому делу по иску ИП Воробьева Н. С. к Бочкаревой Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, вступившим в законную силу 17.03.2015, с Бочкаревой Л. В. в пользу ИП Воробьева Н. С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

31.03.2015 ИП Воробьев Н. С. обратился в суд с заявлением о замене истца (процессуальном правопреемстве), в связи с тем, что 21.11.2014 между ИП Воробьевым Н.С. и Лобановым С.В. заключен договор об уступке права требования. Согласно условиям договора ИП Воробьев Н. С. уступает, а Лобанов С. В. принимает права требования к Бочкаревой Л. В. уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме ( / / ) процентов за пользование чужими денежными средствами ( / / ) и расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) (л.д.207).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ИП Воробьева Н. С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны по делу в порядке правопреемства в отношении должника Бочкаревой Л. В., поскольку в материальном правоотношении, существовавшем между ИП Воробьевым Н. С. и Лобановым С. В., произошла замена одного лица другим, что влечет за собой процессуальное правопреемство.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о несоответствии подписей в договоре уступке и на доверенности, выданной Лобановым С.В., являются несостоятельными, поскольку доказательств этому, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

Ссылка на мнимость заключенного между ИП Воробьевым Н. С. и Лобановым С. В. договора уступки права требования, не является основанием для отмены определения, поскольку данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Поскольку на основании договора, заключенного между ИП Воробьевым Н. С. и Лобановым С. В., новым взыскателем по решению суда является Лобанов С. В., следовательно, к данному лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ИП Воробьева Н. С., суд пришел к правильному выводу о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства истца ИП Воробьева Н. С. правопреемником Лобановым С. В.

Вопреки безосновательным доводам жалобы Бочкаревой Л. В. о неизвещении ее в судебное заседание по ходатайству о замене стороны, состоявшееся в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга 05.05.2015 в 16-00, в материалах дела имеются данные о направлении Бочкаревой Л. В. судебной повестки на указанную дату в адрес, указанный ею в том числе в частной жалобе: ... Данное письмо вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.216).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, неявка в суд извещённого о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие Бочкаревой Л.В. в судебном заседании было результатом ее собственного усмотрения и несоблюдения ей требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением ее процессуального права на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бочкаревой М. В. и ООО "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л.В. Бадамшина

Л. М. Звягинцева