Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11645/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.

судей Старкова М.В., Шумкова Е.С.

при секретаре Уфимцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликова С.Е. о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД России по ... и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Куликова С.Е. на решение ... районного суда ... от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Куликова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по ... Санжаповой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов С.Е. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование указал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия от сотрудника ГИБДД он узнал, что является злостным нарушителем правил дорожного движения. Получив алфавитную карточку о допущенных им нарушениях правил дорожного движения, узнал, что в базе содержатся данные о нарушениях, по которым уже истекли сроки, установленные ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение сроков, установленных названной статьей, означает, что он не считается подвергнутым административному наказанию, а информация о таких нарушениях становится его частной и личной. Наличие в базе данных ГИБДД информации о нарушениях, допущенных им, по которым истек срок, установленный названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит ст.ст. 5, 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку обработка персональных данных о нем достигла своей цели, поэтому эти сведения подлежали уничтожению.

На его обращение, начальник ГИБДД УМВД России по ... дал ответ, согласно которому информация о таких правонарушениях должна быть переведена в архив.

Поскольку его персональные данные до сих пор хранятся в базе данных административной практики ГИБДД, полагал, что происходит нарушение его прав на защиту персональных данных, а Управление ГИБДД (далее - УГИБДД) по ... допускает незаконное бездействие, не уничтожая эти данные.

Заявитель просил признать незаконным бездействие УГИБДД ГУ МВД России по ... выражающееся в неприведении компьютерной базы нарушений правил дорожного движения в соответствие с действующим законодательством и обязать УГИБДД ГУ МВД России по ... удалить его персональные данные из базы нарушений правил дорожного движения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, устранив в полном объеме допущенное нарушение его прав на защиту персональных данных.

В судебном заседании Куликов С.Е. дополнил, что желает, чтобы ГИБДД удалила информацию о правонарушениях, указанных в представленной им алфавитной карточке, имевших место в 2003-2010 годах.

30 апреля 2015 года ... районным судом ... постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Куликова С.Е. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает, что суд неправомерно не исследовал правовые основания для внесения, изменения и удаления данных о правонарушениях в алфавитной карточке, как не исследовал и сроки хранения данных в такой карточке. Не учел суд и требования Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 09 июля 2007 года N 612 дсп, согласно п. 15.2 которого в пофамильных картотеках учетные алфавитные карточки хранятся на лиц, совершивших административные правонарушения в течение 5 лет после вынесения постановления об административном правонарушении. По истечении сроков хранения, согласно п. 15.7 указанного наставления, карточки уничтожаются. Информация в автоматизированной базе данных на лиц, учетные алфавитные карточки на которых изъяты, подлежит архивации и хранится постоянно. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по ... , хотя он (заявитель) настаивал на его участии в судебном заседании.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ... надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании Куликова С.Е., представителя ГУ МВД России по ... , представляющего в настоящем разбирательстве интересы своего подразделения - УГИБДД ГУ МВД России по ... , судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения такого заявления необходима совокупность двух условий:

- несоответствие закону оспариваемых решения, действия (бездействия);

- нарушение прав и свобод заявителя оспариваемыми решением, действием (бездействием).

При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Куликова С.Е., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удаления из базы данных "Административная практика" УГИБДД ГУ МВД России по ... сведений об административных правонарушениях, совершенных заявителем, в том числе и за указанный им период, а также из того, что наличие этих сведений в названной базе не затрагивает его права и свободы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных":

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (подп. 1)

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (подп. 3);

уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных (подп. 8).

Пункт 7 ст. 5 названного федерального закона предусматривает, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в автоматизированной информационной системе "Административная практика" УГИБДД ГУ МВД России по ... содержатся сведения о совершении заявителем ряда административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 12 кодекса). Часть из этих правонарушений имели место в 2003, 2005, 2010 годах.

Наличие этой информации свидетельствует о том, что УГИБДД ГУ МВД России по ... осуществляет обработку персональных данных заявителя.

Предписания ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" допускают установление федеральными законами особенностей учета персональных данных в государственных информационных системах персональных данных.

Для органов полиции, такие особенности установлены в ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (ч. 1). Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение (п. 8 ч.3). Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (ч. 8).

УГИБДД ГУ МВД России по ... является подразделением ГУ МВД России по ... , его деятельность регламентируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ"О полиции", а Положением о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на это управление возложены функции федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что обработка персональных данных заявителя, в частности, касающихся совершения им правонарушений в области безопасности дорожного движения, осуществляется УГИБДД ГУ МВД России по ... на законных основаниях, исходя из возложенных на данное подразделение задач, и для этого не требуется согласия заявителя.

Подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1998 года N 508 "О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения" ведут постоянный государственный учет показателей состояния безопасности дорожного движения по количеству нарушителей правил дорожного движения, административных правонарушений и преступлений против безопасности дорожного движения.

Таким образом, обработка персональных данных о совершенных заявителем административных правонарушений в области безопасности дорожного движения осуществляется и для учета показателей состояния безопасности дорожного движения.

Так как такой учет ведется постоянно, в том числе и за прошлые периоды, то нет оснований говорить о том, что в настоящее время полностью достигнута цель обработки названных персональных данных о заявителе.

Поскольку срок хранения названных персональных данных не установлен федеральным законом, в настоящее время цель их обработки в полной мере не достигнута, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нет никаких оснований для удаления этих сведений из базы данных УГИБДД ГУ МВД России по ...

Доводы жалобы о том, что такие выводы суда противоречат п. 15.7 Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 09 июля 2007 года N 612 дсп, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как указано в этом пункте, несмотря на уничтожение учетных документов (пофамильных карточек) на лиц, совершивших административные правонарушения, информация о таких лицах постоянно хранится в автоматизированной базе данных. Алфавитная карточка, содержащая сведения о совершенных им правонарушениях в области безопасности дорожного движения, выданная заявителю ГИБДД и представленная в материалы дела, как раз и является распечаткой сведений из такой автоматизированной базы.

В деле нет данных о том, что в алфавитную карточку на имя заявителя внесены сведения не соответствующие действительности. Заявитель не оспаривал правильность этих данных, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании. Следовательно, наличие и хранение этих данных органом ГИБДД, как правильно указал суд, не нарушает прав и свобод заявителя, так как информация соответствует действительности.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует сроки обработки персональных данных органами ГИБДД, поэтому ссылка на нее обоснованно отвергнута судом.

Поскольку явка представителя ОГИБДД УМВД России по ... не признавалась судом обязательной, то в силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тем более что как следует из протокола судебного заседания, заявитель не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя этого отдела.

С учетом этого являются несостоятельными, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по ...

Таким образом, установив фактически, что УГИБДД ГУ МВД России по ... не было допущено бездействия, а обработка персональных данных о заявителе носит законный характер, не нарушает его прав и законных интересов, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв решение, которое отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель попросил обязать УГИБДД ГУ МВД России по ... перевести в архив данные о совершенных им правонарушениях, хранящихся в базе более 5 лет с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Однако это требование суду первой инстанции не заявлялось (требования касались полного удаления данных об этом), поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое новое требование не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Силина И.А.

судьи Старков М.В.

Шумков Е.С.