Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску Теряевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца Марковой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теряева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Шанс" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ... , по условиям которого общество передало в собственность Теряевой Е.А. пылесос марки ... Стоимость товара составила ... и внесена посредством заключения Теряевой Е.А. с ОАО " А." договора о кредитовании от ... Размер кредита составил ... Денежные средства перечислены ООО "Шанс". ... договор купли-продажи расторгнут, пылесос возвращен продавцу. В свою очередь, ООО "Шанс" перечислило в банк денежные средства на общую сумму ...

Поскольку оставшаяся сумма ООО "Шанс" не возвращена, Теряева Е.А., ссылаясь на статьи 10, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ООО "Шанс" денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... , убытки в сумме ... , неустойку в размере ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на то, что, несмотря на возвращение приобретенного пылесоса, ООО "Шанс" уплаченные за товар денежные средства не вернуло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова Л.С. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ООО "Шанс" и Теряевой Е.А. был заключен договор розничной купли-продажи ... , по условиям которого Теряева Е.А. приобрела в собственность пылесос марки ... стоимостью ...

В целях исполнения обязанности по оплате товара Теряева Е.А. заключила с ОАО " А." соглашение о кредитовании ... Сумма кредита составила ... под ... на срок до ... В соответствии с пунктом 1.5 соглашения о кредитовании денежные средства перечислены ООО "Шанс". Теряева Е.А. каких-либо денежных средств в счет оплаты пылесоса продавцу не вносила.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Шанс" заключило с ОАО " А." договор поручительства от ... , по условиям которого ООО "Шанс" приняло на себя обязательство солидарно с заемщиком, а также любым новым должником по соглашению о кредитовании в случае смерти заемщика, перевода им долга на иное лицо или при возникновении иных обстоятельств, когда такой новый должник стал правопреемником заемщика, отвечать в полном объеме перед кредитором.

При этом под заемщиком понимается каждое физическое лицо, указанное в реестре выданных ОАО " А." кредитных продуктов ... , заключившее с банком договор о кредитовании, присоединившись к правилам предоставления физическим лицам кредитных продуктов ... путем подписания соглашения о кредитовании.

Изложенное свидетельствует о том, что Теряевой Е.А. товар оплачен за счет кредитных денежных средств.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ... договор купли-продажи от ... расторгнут, пылесос возвращен продавцу.

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма права введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и согласно статье 12 данного Федерального закона вступила в силу с 01.07.2014.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что на спорные правоотношения положения пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции, действующей на момент расторжения договора, потребителям, которым товар был продан в кредит, в случае расторжения договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 с Теряевой Е.А. и ООО "Шанс" в пользу ОАО " А." в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению ... в размере ...

Как пояснила Теряева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2015, она платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова Л.С. также пояснила, что истец платежи в счет исполнения решения суда от ... не вносила, решение суда от ... никем из солидарных должников не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующей в редакции на момент расторжения договора, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку до настоящего времени решение суда от 19.12.2014 ни одним из солидарных должников не исполнено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 о взыскании с Теряевой Е.А. и ООО "Шанс" в пользу ОАО " А." в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению правильность выводов суда не опровергает, поскольку не лишает Теряеву Е.А. права после исполнения решения суда обратиться к ООО "Шанс" о взыскании уплаченных денежных средств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2015.