Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Звягинцевой Л. М.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ( / / ) к Кузнецовой ( / / ) о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т. Н. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т. В. обратилась с иском к Кузнецовой Т. Н. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указала, что 23.04.2014, 24.05.2014 и 21.08.2014 между ней и Кузнецовой Т. Н. были заключены договоры займа на сумму ( / / ) соответственно, необходимых ей для развития ИП, которые не возвращены до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа ( / / ) проценты в размере ( / / ) пени ( / / ) а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оказание услуг правового характера.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования Кузнецовой Т. В. удовлетворены. С Кузнецовой Т. Н. в пользу Кузнецовой Т. В. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) проценты по договорам займа в размере ( / / ) уплаченная государственная пошлина ( / / ) всего ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Т. Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Н. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.05.2015 назначено на 11.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 23.04.2014, 24.05.2014 между истцом Кузнецовой Т. В. и ответчиком Кузнецовой Т. Н. были заключены договоры займа на сумму ( / / ) рублей каждый, со сроком возврата суммы 23.07.2014 и 24.08.2014 соответственно. Также установлен ежемесячный платёж в процентах - 7 %, в денежном выражении 21 000 рублей.

21.08.2014 между Кузнецовой Т. В. и Кузнецовой Т. Н. был заключён договор займа на сумму ( / / ) со сроком возврата 21.09.2014 с ежемесячным платежом 7 %, в денежном выражении ( / / )

Названные договоры содержат условия предусматривающие, что в случае просрочки исполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательства по полному возврату долга и расторжения договора.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату долгов, решение в части взыскания с нее в пользу истца сумм долга по договорам займа является законным.

Также обоснованным является взыскание процентов как платы за пользование, так и неустойки с учетом ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т. Н. о получении денежных средств в долг у Шараговича О. В., а не у Кузнецовой Т. В., а также об указании в расписках более поздних дат, объективно ничем не подтверждены, повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, о чем в судебном решении приведены мотивы по которым они не приняты во внимание, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд должен был уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ее обязательств перед истцом.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание правовую природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Л. М. Звягинцева

Судья Л. В. Бадамшина