Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску Куровских Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Кар Тагил" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Жабинского Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Сосновских Я.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куровских Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Концепт Кар Тагил" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ... между Куровских Д.В. и ООО "Концепт Кар Тагил" был заключен договор купли-продажи ... , по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки ... за ... На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года. Свои обязательства по оплате товара Куровских Д.В. исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, автомобиль имеет ряд недостатков, неоднократно передавался ООО "Концепт Кар Тагил" на ремонт.

Поскольку надлежащим образом недостатки устранены не были, а срок ремонта превысил тридцатидневный срок, Куровских Д.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ... , взыскать с ООО "Концепт Кар Тагил" уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере ... , неустойку в сумме ... , штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился представитель истца Жабинский Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на неправильное применение судом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сосновских Я.С. просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что ... между ООО "Концепт Кар Тагил" и Куровских Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... По условиям данного договора Куровских Д.В. приобрел в собственность автомобиль ... , уплатив обществу его стоимость в размере ... Транспортное средство передано истцу ...

В силу пункта 3.1.8 договора ООО "Концепт Кар Тагил" приняло на себя обязательство осуществлять гарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобиля.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что бремя ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, может быть возложено на продавца, если он не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов гражданского дела следует, что ... от Куровских Д.В. в ООО "Концепт Кар Тагил" поступил заказ на замену масла в автомобиле ... Согласно заказ-наряду от ... работы по замене масла, снятию и установке шумоизолирующего кожуха были начаты ... и окончены в этот же день ...

По заявке Куровских Д.В. от ... в связи с необходимостью прохождения технического осмотра и наличием люфта переднего сидения пассажира сотрудниками ООО "Концепт Кар Тагил" ... были проведены регламентные работы (инспекционный сервис, снятие и установка противопылевого фильтра, фильтрующего элемента, 4 свечей зажигания, шумоизолирующего кожуха). Транспортное средство принято истцом после выполненных работ ...

Данные работы не являлись гарантийными.

... в рамках установленной гарантии в автомобиле произведены работы по снятию и установке жиклера, работы окончены ... , что подтверждается заказ-нарядом от

... сотрудниками ООО "Концепт Кар Тагил" произведены гарантийные работы по замене каркаса сиденья автомобиля, принадлежащего истцу. Причиной обращения Куровских Д.В. стало наличие люфта переднего сиденья со стороны пассажира. Работы окончены и приняты Куровских Д.В.

... в связи с наличием обращения Куровских Д.В. о неработающем освещении багажника, датчике уровня топлива, датированного ... , произведено снятие и установка эжекционного насоса, снятие и установка плафона освещения багажного отсека транспортного средства. Гарантийные работы окончены и приняты истцом ...

Согласно заказ-наряду от ... в период с ... по ... сотрудниками ООО "Концепт Кар Тагил" производились следующие гарантийные ремонтные работы автомобиля: снятие и установка накладки бампера; снятие и установка нижней части облицовки переднего бампера; покраска верхней части накладки бампера; подготовка кузова к окраске. Дата окончания работ, а именно ... , была согласована сторонами спора ... В заказ-наряде Куровских Д.В. указал адрес своего места жительства: ...

Однако в установленный срок истец работы не принял, за автомобилем не явился. По адресу, указанному Куровских Д.В., ответчиком направлялись телеграммы от ... о необходимости принять выполненные работы. Кроме того, ... в адрес Куровских Д.В. направлялось уведомление о завершении ремонта автомобиля ... Почтовая корреспонденция вручена истцу не была в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 17.09.2014 с Куровских Д.В. в пользу ООО "Концепт Кар Тагил" взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере ... , расходы на хранение транспортного средства в сумме ...

Изложенное свидетельствует о том, что ... работы по ремонту были выполнены, однако Куровских Д.В. от их принятия уклонился, несмотря на неоднократные извещения по указанному им адресу, в ООО "Концепт Кар Тагил" не явился.

Вопреки позиции истца, из заключения ... следует, что на автомобиле, принадлежащем Куровских Д.В., дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера, а также дефекты установки пластика переднего левого локера колесной арки отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение года гарантийного срока время нахождения автомобиля истца в ремонте не превысило тридцати календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Куровских Д.В. к ООО "Концепт Кар Тагил" о расторжении договора, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения прав истца как потребителя своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Куровских Д.В. об окончании выполненных ... работ опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца Жабинского Д.В. о неправильном применении судом статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на обоснование процессуальной позиции Куровских Д.В. по данному гражданскому делу и о наличии правовых оснований для отмены решения суда не свидетельствует.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жабинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2015.