Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску Щипакиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипакина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стройбат" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ... между Щипакиной Н.В. и ООО "Стройбат" был заключен договор бытового подряда ... , по условиям которого общество приняло на себя обязательство по ремонту квартиры ... Оплата работ произведена Щипакиной Н.В. надлежащим образом в размере ... Срок выполнения работ был определен с ... по ...

Поскольку в установленный срок работы не окончены, а выполненные работы имеют недостатки, Щипакина Н.В. просила суд расторгнуть договор подряда ... , заключенный с ООО "Стройбат", взыскать с ООО "Стройбат" в ее пользу убытки в сумме ... , стоимость обоев в размере ... , неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных обстоятельств, на несоответствие выводов суда материалам гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ... между Щипакиной Н.В. и ООО "Стройбат" был заключен договор бытового подряда ... , по условиям которого ООО "Стройбат" приняло на себя обязательство произвести работы по ремонту квартиры согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ составила ...

Порядок расчета стоимости работ установлен в пункте 5 договора, в силу которого начальная сумма в размере ... подлежит оплате заказчиком в день подписания договора, а остаток суммы в размере ... подлежит оплате в день подписания акта выполненных работ.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязанность по внесению суммы предоплаты в размере ... исполнена надлежащим образом.

Из представленной в материалах дела копии калькуляции ... следует, что в перечень выполняемых работ были включены: разборка встроенных шкафов каркасных; устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с металлическим каркасом; грунтование; штукатурка и выравнивание стен гипсовыми составами; грунтование; шпатлевка стен по штукатурке; ошкуривание; грунтование; протяжка пола саморезами; монтаж фанеры, плит OSB 9 мм; устройство покрытий из линолеума; установка плинтуса пластикового с соединительными элементами; грунтования потолка; окраска в/д краской в 2 слоя; разборка и сборка нижнего ряда кухонного гарнитура; вывоз мусора; грузоподъемные работы. Стоимость работ составила ... , стоимость материалов - ...

Согласно пункту 1.3 договора цена работ пересматривается в случае поручения подрядчику выполнения дополнительных объемов и видов работ, в случае изменения сроков выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, влекущим увеличение стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что сторонами спора срок начала выполнения работ был установлен ... , окончания - ... Согласно пункту 3.3 договора от ... при возникновении дополнительных работ, не предусмотренных договором, срок окончания работ продлевается по согласованию сторон.

Сторонами не оспаривается, что ... работы окончены не были.

По результатам осмотра выполненных работ, произведенного инженером отдела контроля содержания жилищного фонда от ... , выявлено, что выполненные работы имеют недостатки и недоделки, которые легко устранимы и не критичны. Общая нагрузка на доделывание работ составляет две рабочие смены. Работы по калькуляции и договору выполнены правильно, грубых нарушений при проведении работ не выявлено. Материалы использованы согласно калькуляции. Увеличение сроков выполнения работ напрямую связано с увеличением объемов работ по оштукатуриванию, шпатлеванию и дополнительным работам - это оклеивание обоев, работы в кухне ...

Таким образом, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по мотиву наличия существенных недостатков работ, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу факт наличия существенных недостатков работ своего подтверждения не нашел.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 4 приведенной нормы права при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из содержания иска, ... между истцом и сотрудниками ответчика была согласована новая дата начала работ - ... Однако в указанную дату сотрудники ответчика не явились. Сведений о согласовании новой даты окончания работ материалы гражданского дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щипакина Н.В. также подтвердила, что работниками ответчика ООО "Стройбат" проводились дополнительные работы, которые повлекли увеличение срока исполнения обязательств ... В связи с изменением объема работ ООО "Стройбат" была составлена калькуляция ... , согласно которой общая стоимость работ составила ...

Вместе с тем, несмотря на увеличение и изменение объема работ, ... Щипакина Н.В. направила в ООО "Стройбат" претензию о расторжении договора подряда от ... в связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием недостатков уже выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что в связи с изменением объема работ обязательства ООО "Стройбат" не могли быть окончены к ... , руководствуясь статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отказал в удовлетворении иска Щипакиной Н.В. о расторжении договора по мотиву нарушения срока выполнения работ, поскольку, несмотря на изменение объема работ, новый срок окончания работ согласован не был, сторонами был определен только новый срок начала выполнения работ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Содержание апелляционной жалобы сводится к обоснованию процессуальной позиции Щипакиной Н.В. по данному гражданскому делу и о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Вопреки позиции истца, выводы суда основаны на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах, оценка которых произведена в строгом соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2015.