Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Протасовой М. М. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОЛЛ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимов Е. А. обратился в суд с иском к ООО "ГРУЗОМОЛЛ", в обоснование которого указал, что ... по договору купли-продажи ... им у ответчика было приобретено транспортное средство ... стоимостью ... В процессе эксплуатации транспортное средство вышло из строя. Выявлены следующие дефекты транспортного средства: не запускается двигатель внутреннего сгорания, происходит выброс топлива через форсунки, двигатель не развивает заявленную мощность, присутствует стук в двигателе внутреннего сгорания. Указанные дефекты препятствуют использованию приобретенного товара в соответствии с целями, предусмотренными договором. Поскольку на транспортное средство установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты. После проведения осмотра ООО "ГРУЗОМОЛЛ" отказалось от гарантийного обслуживания транспортного средства, выставив счет на оплату от ... на сумму ... истец предъявил ответчику претензию с требованием устранить недостатки автомобиля, на претензию был получен ответ об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что транспортное средство снято с гарантии по причине не пройденного планового технического обслуживания. ... Шимов Е. А. направил ООО "ГРУЗОМОЛЛ" письмо, в котором указал об отсутствии оснований для снятия транспортного средства с гарантийного обслуживания и наличии обязанности продавца исправить выявленные дефекты независимо от наличия либо отсутствия гарантии на товар. Учитывая, что данную обязанность продавец не выполнил, истец просил суд обязать ответчика устранить следующие дефекты приобретенного транспортного средства: заменить четыре топливных форсунки двигателя; одно полукольцо коленвала; одну прокладку блока; одну прокладку клапанной крышки; одну прокладку картера двигателя; один турбокомпрессор; два топливных фильтра; одно кольцо уплотнительное форсунки нижнее; один масляный фильтр; иные возможные дефекты, препятствующие использовать транспортное средство по прямому назначению.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2015 иск удовлетворен частично, судом постановлено: обязать ООО "ГРУЗОМОЛЛ" устранить следующие дефекты транспортного средства ... : заменить четыре топливных форсунки двигателя; одно полукольцо коленвала; одну прокладку блока; одну прокладку клапанной крышки; одну прокладку картера двигателя; один турбокомпрессор; два топливных фильтра; одно нижнее уплотнительное кольцо форсунки; один масляный фильтр - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований об устранении иных возможных дефектов транспортного средства ... , препятствующих использовать транспортное средство по прямому назначению, отказать. Также с ООО "ГРУЗОМОЛЛ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ...

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства по делу, неверно установлены обстоятельства спора. Также в жалобе выражено несогласие с тем, что судом возникшие между сторонами правоотношения определены как потребительские.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого Закона потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, ... между ООО "ГРУЗОМОЛЛ" (продавец) и Шимовым Е. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ... , согласно которого продавец передал, а покупатель принял товар - транспортное средство ... стоимостью ... Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об устранении недостатков, выявленных при его обращении ... по следующим причинам: не тянет автомобиль, не запускается, льют форсунки 3, 4, при работе ДВС присутствуют посторонние звуки, ТО-3. Данной организацией в результате диагностики и проведенных работ в заказ-наряде ... было указано: заменены полукольца коленвала - было небольшое осевое смещение, отрегулировали клапана, стук в двигателе исходил от одной или нескольких неисправных топливных форсунок. Выполнены работы по диагностике ДВС с частичной разборкой/сборкой, снятием/установкой 4 форсунок, стоимость работ составила ... , истцом оплачена. На выполнение дальнейших работ по результатам исполнения заказ-наряда ... оформило счет ... на сумму ... , который был предъявлен истцу для оплаты.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по проведению работ, перечисленных в счете ... в рамках гарантийных обязательств, поскольку автомобиль истца снят с гарантии в связи с пропуском Шимовым Е. А. очередного технического обслуживания.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств достоверно установлен факт не нарушения истцом обязанностей по прохождению плановых технических обслуживаний купленного у ответчика автомобиля.

Так, согласно сервисной книжке, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, техническое обслуживание транспортного средства должно осуществляться в следующие периоды: ТО-1 - при пробеге 1500 км - 2500 км, ТО-2 - при пробеге 9500 км - 10500 км

В обоснование отказа в гарантийном ремонте автомобиля и снятия с гарантии ответчик указал, что Шимовым Е. А. своевременно не было пройдено ТО-2. Об этом в сервисной книжке автомобиля сотрудником ... сделана запись от ... с указанием пробега автомашины 13000 км ...

Между тем из отметки в сервисной книжке видно, что ТО-1 истец проходил ... при пробеге автомобиля 2880 км ... Следующее ТО-2 истец должен пройти при пробеге 9500 - 10500 км. При этом в заказе-наряде ... , то есть за день до снятия с гарантии, при очередном обращении истца в указанную автосервисную организацию пробег автомобиля был указан 7070 км. При этом показание спидометра 13000 км на автомобиле было указано в заказ-наряде от ... при обращении истца в ...

В связи с этим судом правильно установлено необоснованное снятие ответчиком автомобиля с гарантии, произведенное ... , ввиду не подтверждения последним пробега автомобиля на указанную дату в 13000 км. Кроме того, до ... истец неоднократно обращался в ... по причинам, являющимся аналогичным указанным в иске, а именно о ненадлежащей работе двигателя автомобиля, в том числе его форсунок, однако данные недостатки повторились вновь, при этом все ранее проведенные работы истцом были оплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений о ненадлежащей эксплуатации Шимовым Е. А. автомобиля в части использования некачественного топлива, приведшего к необходимости ремонта автомобиля, равно как и их возникновения не по вине продавца, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные потребителем в иске дефекты транспортного средства подлежат устранению ответчиком в рамках имеющихся у него гарантийных обязательств.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истцом используется в предпринимательских целях, в связи с чем на спорные правоотношении не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и данный спор подведомственен не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля заключен с истцом как с физическим лицом, исковое заявление им также предъявлено в данном статусе, заявленные истцом обстоятельства использования товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной ответчика чем-либо не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца.

В связи с этим и в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРУЗОМОЛЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова