Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

судей

Лоскутовой Н.С.,

Юсуповой Л.П.,

при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2015 гражданское дело по иску Адиловой Ф.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Адиловой Ф.Г. обратилась в суд с требованием к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" об истребовании документов: копии кредитного договора N от ( / / ) копии приложения к этому кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора ( / / ) на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Адиловой Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ею направлена ответчику претензия, однако ответа не получено. Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки предоставлялись платно. Ссылаясь на неизвестную судебную практику, истец делает вывод о том, что она имеет право на информацию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела ( / / ) направлены лицам, участвующим в деле. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что предъявляя к банку исковые требования, истец Адилова Ф.Г. сослалась на то, что между истцом Адиловой Ф.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N от ( / / ) года. По условиям данного договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Данные обстоятельства подтверждены направленными в адрес суда ответчиком документами (л.д. ( / / )) с отзывом на иск, поступившими в суд после рассмотрения дела.

В отзыве не оспаривается обращение истца в банк с претензией, однако указывается, что все документы истец получила, о чем свидетельствует её подпись; направление кредитного дела заемщику законом не предусмотрено; также указано на необходимость соблюдения банковской тайны и на то, что истец не лишена возможности получить лично в банке интересующую её информацию. Кроме этого, указывается на наличие у истца задолженности по обязательствам перед банком.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Адиловой Ф.Г. либо её уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации, что отсутствуют доказательств нарушения прав Адиловой Ф.Г. действиями Банка, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда. Кроме этого, действительно, Адилова Ф.Г.расписалась в кредитном договоре о том, что она получила кредитный договор, график погашения кредитов, иные документы, а за расширенной выпиской она вправе лично либо через представителя обратиться в банк. Такая выписка представлена банком в материалы дела, с которыми она, как истец, вправе ознакомиться, снять копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет удовлетворения иска. Какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адиловой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.