Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

судей

Лоскутовой Н.С.,

Юсуповой Л.П.,

при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2015 гражданское дело по иску Адиловой Ф.Г. к ЗАО "КБ Европлан" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Адилова Ф.Г. обратилась в суд с требованием к ЗАО "КБ Европлан" об истребований копий документов по её кредитному делу. а именно: копии договора N от ( / / ), копии приложения к кредитному договору N от ( / / ), расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора ( / / ) на момент подачи искового заявления в суд.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Адилова Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения, полагая его принятым с нарушением норм материального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ею направлена ответчику претензия, однако ответа не получено. Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки предоставлялись платно. Ссылаясь на неизвестную судебную практику, истец делает вывод о том, что она имеет право на информацию.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела ( / / ) направлены лицам, участвующим в деле. Информация о движении дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ЗАО "КБ Европлан" и Адиловой Ф.Г. заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N от ( / / ) года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и Условиях обслуживания банковских продуктов, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания.

Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ( / / ) рублей на срок с ( / / ) по ( / / ) с уплатой ( / / )% годовых. Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копейки ( / / ) числа каждого календарного месяца. Заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При обращении Адиловой Ф.Г. в ЗАО "КБ Европлан" истец была ознакомлена с размером стоимости кредита, с условиями изложенными в Предложении по комплексному обслуживанию N от ( / / ), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "Европлан", Условиях обслуживания банковских продуктов, а также с графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, направленными ответчиком в адрес суда, включая выписку по лицевому счету.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Адиловой Ф.Г. либо её уполномоченного представителя в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа Банка в предоставлении истребуемой документации, что отсутствуют доказательств нарушения прав Адиловой Ф.Г. действиями Банка, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда. Кроме этого, действительно, Адилова Ф.Г.расписалась в Предложении по Комплексному обслуживанию о том, что она получила указанное Предложение, Правила комплексного банковского обслуживания, Условия Банка, подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора (л.д. ( / / )). Выписка представлена банком в материалы дела, с которыми она, как истец, вправе ознакомиться, снять копии.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет удовлетворения иска. Какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются. Доказательств нарушения прав Адиловой Ф.Г., как потребителя, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адиловой Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.