Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Игнатьева В.П.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачинского Г.Г. Гасан оглы к Кошелеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кошелеву К.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лачинский Г.Г. обратился к Кошелеву К.В. с иском о взыскании долга по договору займа в сумме ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере ( / / ) руб. на ( / / ) месяца. Заемщик от погашения долга уклоняется.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года взыскан с Кошелеву К.В. в пользу Лачинского Г.Г. долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы на оплату государственной пошлины - ( / / ) руб., всего - ( / / ) руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Кошелеву К.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривая договор займа в силу его безденежности, указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля. Ссылается, что написание расписки было вызвано угрозами со стороны истца.

В апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между заимодавцем Лачинским Г.Г. и заемщиком Кошелеву К.В. в письменной форме заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяца.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по возврату долга представлено не было, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика, а также показаний свидетелей. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Кошелеву К.В. не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца денежные средства по договору займа.

В деле имеется написанная и подписанная самим Кошелеву К.В. расписка о получении им денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, в том числе пояснения свидетеля, не могут являться надлежащим доказательством признания договора займа, оформленного распиской, незаключенным.

Непосредственно после подписания договора займа ответчик в правоохранительные органы факту угрозы не обращался. Процессуального решения по факту угроз в отношении Лачинского Г.Г. материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелеву К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: С.Б. Морозова

В.П. Игнатьев