Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11852/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.

судей Шумкова Е.С., Старкова М.В.

при секретаре Ким Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Бабаджаняна Т.Г. об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе заявителя Бабаджаняна Т.Г. на решение ... районного суда ... от 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Бабаджаняна Т.Г. Михеева О.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФМС России по ... Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бабаджанян Т.Г, родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

14 марта 2014 года УФМС России по ... принято решение N (далее - оспариваемое решение), которым Бабаджаняну Т.Г. был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) по причине неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Бабаджанян Т.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФМС России по ... , просил признать его незаконным. В обоснование указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в ... , с апреля 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет на территории Российской Федерации постоянную работу и источник дохода, недвижимое имущество, в ... проживает его родной брат Бабаджанян В.Г., являющийся гражданином Российской Федерации. Полагает, что при вынесении указанного решения не были учтены его интересы как человека и гражданина, в том числе, что это решение влечет нарушение существующих семейных отношений, ставит под угрозу его право на труд, право выбора им места жительства и места пребывания.

Решением ... районного суда ... от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления Бабаджаняна Т.Г. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Бабаджанян Т.Г. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование указывает, что решение суда является необоснованным, несправедливым и противоречащим положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Полагает, что решение УФМС несоразмерно совершенным им правонарушениям.

Заявитель Бабаджанян Т.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе через его представителя Михеева О.М., в настоящее судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанная норма, закрепляя принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, одновременно направлена и на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: защита прав и законных интересов других лиц, защита правопорядка от правонарушений, то есть обеспечение безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, заявитель 9 раз был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Факты совершения этих правонарушений заявителем не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Именно совершение этих правонарушений и явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценив вышеуказанное решение УФМС России по ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствует требованиям подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ( / / ) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Учитывая, что Бабаджаняном Т.Г. совершено значительное количество правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения и создающих угрозу охраняемым законом правам и законным интересам других лиц, участвующих в дорожном движении, судебная коллегия находит примененную к заявителю меру в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию соразмерной характеру совершенных им деяний, отвечающей требованиям справедливости и целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение прав заявителя является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение и ведет к прекращению совершения им правонарушений на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя супруги и несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Действительно у заявителя есть брат - гражданин Российской Федерации. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства поддержания с ним тесных семейных отношений, а из материалов дела усматривается, что проживал заявитель отдельно от своего брата. Нет в деле и доказательств того, что оспариваемое решение негативно отразится на его взаимоотношениях с братом.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии вмешательства в сферу семейных отношений заявителя оспариваемым решением. Это также означает, что, вопреки доводам жалобы, решение о неразрешении въезда не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Такие доводы, как длительное проживание на территории Российской Федерации, осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, уплата налогов и иных обязательных платежей, изложенные в жалобе, получили оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение не только соответствует закону, но и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, решение судом постановлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаджаняна Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков