Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-11860/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.

судей Шумкова Е.С., Старкова М.В.

при секретаре Ким Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулмамадова М.М. об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе заявителя Кулмамадова М.М. на решение ... районного суда ... от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., возражения представителя УФМС России по ... Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кулмамадов М.М., родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

12 мая 2014 года УФМС России по ... принято решение N, которым Кулмамадову М.М. был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) по причине неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Кулмамадов М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФМС России по ... , просил признать его незаконным и обязать УФМС России по ... отменить принятое решение. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что оспариваемое решение является незаконным, наносящим вред его личным и семейным интересам, нарушающим его право на жилище. На протяжении нескольких лет он на постоянной основе проживает на территории Российской Федерации, имел разрешение на временное проживание, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Его семья проживает на территории Российской Федерации, сын учится на очном отделении в учебном заведении в ... и нуждается в его материальной поддержке. Совершенные им административные правонарушения являются незначительными, а запрет на въезд в Российскую Федерацию является двойным наказанием за совершенные правонарушения.

Решением ... районного суда ... от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявления Кулмамадова М.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Кулмамадов М.М. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда не является всесторонним, объективным, законным и обоснованным; суд не учел, что оспариваемое решение УФМС России по ... не было оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели. Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемое решение нарушает принцип исключения двойной ответственности за одно и то же правонарушение, а совершенные заявителем правонарушения не относятся к тяжким.

Заявитель Кулмамадов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления ему письменного извещения по электронной почте, в настоящее судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя УФМС России по ... , обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанная норма, закрепляя принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, одновременно направлена и на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: защита прав и законных интересов других лиц, защита правопорядка от правонарушений, то есть обеспечение безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение трех лет, предшествующих принятию УФМС России по ... оспариваемого решения, заявитель дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Названные факты привлечения заявителя к административной ответственности на территории Российской Федерации, которые заявителем не оспариваются, указаны в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия.

Проверив оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято УФМС России по ... в пределах его полномочий и соответствует требованиям подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поскольку совершенные Кулмамадовым М.М. правонарушения, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, посягают на безопасность дорожного движения и создают угрозу охраняемым законом правам и законным интересам других лиц, участвующих в дорожном движении, то примененную к заявителю меру в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию судебная коллегия находит соразмерной характеру совершенных им деяний, отвечающей требованиям справедливости и целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение его прав является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение и ведет к прекращению совершения им правонарушений на территории Российской Федерации.

С учетом указанных выводов, довод о незначительной тяжести совершенных правонарушений, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Деяния, признаваемые административными правонарушениями, а также наказания за их совершение, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают такого административного наказания, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, применение к нему такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не является повторным наказанием за ранее совершенные правонарушения.

Суд первой инстанции подробным образом исследовал оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе и на предмет нарушения им прав заявителя в сфере семейной жизни.

Так, установив, что у заявителя имеется совершеннолетний сын, являющийся гражданином ... , и обучающийся в учебном заведении ... , суд правомерно указал, что материальную помощь ему заявитель может оказывать и находясь за пределами Российской Федерации. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания сына заявителя в Российской Федерации без заявителя. Общение же заявителя с сыном может осуществляться в стране их гражданской принадлежности, так как у сына отсутствуют препятствия для выезда из Российской Федерации.

Не было установлено судом и каких-либо иных членов семьи заявителя, находящихся в Российской Федерации, с которыми он бы поддерживал семейные отношения. Не представлено доказательств наличия таких членов его семьи и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением УФМС России по ...

Устанавливая основания для неразрешения въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемое решение не лишает заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Поэтому наличие в собственности у заявителя жилого помещения в Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанного решения УФМС России по ...

Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по ... соответствует закону, прав заявителя не нарушает, что в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулмамадова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков