Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Морозовой С.Б.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовщикова А.В. к Короткову С.М., Одинцову А.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Одинцову А.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовщикова А.В. обратился в суд с иском к ответчику Короткову С.М. о взыскании долга в размере ( / / ) руб., процентов по договору займа - ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) ответчик взял у него в долг ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под условием уплаты ежемесячных процентов в размере ( / / )% от суммы займа, т.е. ( / / ) руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства автомобиля ЗАЗ ( / / ) принадлежащего ответчику, установили залоговую стоимость в размере ( / / ) руб. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом ответчиком не производились. В настоящее время автомобиль продан Одинцову А.В.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2015 года взысканы в пользу Мостовщикова А.В. с Короткову С.М. по договору займа от ( / / ) основной долг в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. Обращено взыскание по договору залога от ( / / ), заключенному между Мостовщикова А.В. и Короткову С.М., на транспортное средство - автомобиль марки ЗАЗ ( / / ) принадлежащий на праве собственности Одинцову А.В., определен способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере ( / / ) руб.

Одинцову А.В. с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения залога.

В апелляционной инстанции Короткову С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционную инстанцию ответчик Одинцову А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен письменно. Сведения о назначении дела опубликованы на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки суду не сообщил. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Одинцову А.В.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между Мостовщикова А.В. и Короткову С.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Мостовщикова А.В. передал Короткову С.М. в долг ( / / ) руб. на срок до ( / / ) под условием уплаты ежемесячных процентов не позднее ( / / )-го числа каждого месяца в размере ( / / )% от суммы займа, а Короткову С.М. обязался полностью возвратить истцу заемные денежные средства в установленный срок, а также уплатить начисленные ежемесячные проценты.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме ( / / ) руб. по договору займа от ( / / ) подтверждается распиской от ( / / ) и ответчиком не оспаривался.

Установив, что обязательства по договору займа ответчиком Короткову С.М. не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика Короткову С.М. суммы займа, процентов по договору, пени. Решение суда в этой части не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа Короткову С.М. передал Мостовщикова А.В. в залог автомобиль ЗАЗ ( / / )

С ( / / ) собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи является Одинцову А.В.

Разрешая заявленный спор суд пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от ( / / ) и договора купли-продажи спорного автомобиля от ( / / ) гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Поскольку правоотношения сторон возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, его положения к ним не могут быть применены.

По правилам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова