Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12058/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.

судей Чирковой Т.Н., Шумкова Е.С.

при секретаре Гребенщиковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рустамова Г.Р. об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Рустамова Г.Р. на решение ... районного суда ... от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя заявителя Рустамова Г.Р. - Овчинникова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФМС России по ... Медведева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Рустамов Г.Р., родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

16 января 2015 года УФМС России по ... принято решение N, которым Рустамову Г.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) по причине неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Рустамов Г.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФМС России по ... , просил признать его незаконным и обязать отменить его. В обоснование указал, что оспариваемое решение является формальным, в нем не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, предприятие, в котором он работает в настоящее время, потеряет ценного работника. Кроме того, оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Совершенные им административные правонарушения носят несущественный характер и могут быть признаны судом малозначительными.

Решением ... районного суда ... от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Рустамова Г.Р. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Рустамов Г.Р. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел, что оспариваемое решение УФМС России по ... не было оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели, нарушает ст.ст. 6, 8, 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ущемляет права и свободы Рустамова Г.Р., предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание малозначительность совершенных правонарушений.

Заявитель Рустамов Г.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления ему СМС-уведомления, представитель заинтересованного лица ООО "Предприятие "Радуга", извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления почтового извещения, в настоящее судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанная норма, закрепляя принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, одновременно направлена и на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: защита прав и законных интересов других лиц, защита правопорядка от правонарушений, то есть обеспечение безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение трех лет, предшествующих принятию УФМС России по ... оспариваемого решения, заявитель семь раз был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Названные факты привлечения заявителя к административной ответственности на территории Российской Федерации, которые заявителем не оспариваются, указаны в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия.

Проверив оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято УФМС России по ... в пределах его полномочий и соответствует требованиям подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Учитывая значительное количество совершенных Рустамовым Г.Р. правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, которые посягают на безопасность дорожного движения и создают угрозу охраняемым законом правам и законным интересам других лиц, участвующих в дорожном движении, примененную к заявителю меру в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию судебная коллегия находит соразмерной характеру совершенных им деяний, отвечающей требованиям справедливости и целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а данное ограничение его прав считает адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение, ведущей к прекращению совершения им правонарушений на территории Российской Федерации.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку за каждое административное правонарушение, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения, заявителю было назначено соответствующее административное наказание в виде штрафа, он не освобождался от административной ответственности на основании вышеприведенных положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенных им правонарушений.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено судом первой инстанции, супруга заявителя проживает не в Российской Федерации, а в Республике ... Доказательств обратного не представлено. Поэтому выезд заявителя из России в страну гражданской принадлежности повлечет воссоединение семьи.

Кроме того, его совершеннолетние дети являются гражданами Таджикистана, они, так же как и заявитель, являются временно проживающими в Российской Федерации. В связи с отсутствием у них каких-либо препятствий для выезда из Российской Федерации, их общение с заявителем может осуществляться в стране гражданской принадлежности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно установил, что оспариваемое решение УФМС России по ... отвечает как законодательству Российской Федерации, так и нормам международного права, является справедливой и соразмерной мерой реагирования государства на противоправное поведение заявителя и его прав не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с решением суда, являлись позицией заявителя по делу, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

судьи Т.Н. Чиркова

Е.С. Шумков