Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д. Е.,

судей

Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "Ремонтно-строительная компания") обратилось с иском к Александровой М. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 исковое заявление ООО "Ремонтно-строительная компания" оставлено без движения, в связи с непредставлением всех копий документов для ответчика, и неуказанием доказательств, подтверждающих заключение договоров с Александровой М. П. на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилья.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось в суд с частной жалобой на него.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО "Ремонтно-строительная компания" без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оценивая по доводам частной жалобы правомерность изложенного в обжалуемом определении требования судьи о необходимости предоставления всех копий документов, приложенных к иску, для ответчика, судебная коллегия отмечает, что п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на истца обязанность прилагать к иску копии документов, подтверждающих обстоятельства иска, для ответчика, если такие документы у ответчика имеются. Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования судьи о необходимости предоставления для ответчика копий указанных в определении документов, поскольку доказательств наличия перечисленных документов у ответчика истцом не представлено. При этом доводы жалобы о том, что Устав и определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не относятся, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Довод апеллянта о том, что при желании ответчик имеет возможность ознакомиться с указанными документами в рамках ознакомления с материалами дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи вывод о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих заключение договоров с Александровой М. П. на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилья, поскольку вопросы представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований относятся к задачам стадии подготовки дела к судебному заседанию и не могут служить основанием для оставления иска без движения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 26.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения, исключив из определения судьи выводы о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих заключение договоров с Александровой М. П. на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилья.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина

.