Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Старовойтова Р. В., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 частную жалобу ответчика Русских Андрея Аркадьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от ( / / ) вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Русских А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Русских А. А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство ( / / ), ( / / ) года выпуска, ( / / ), номер двигателя ( / / ), номер кузова ( / / ) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ( / / ) ответчик Русских А. А. подал апелляционную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до ( / / ) представить суду документ об уплате государственной пошлины. Копия определения от ( / / ) была направлена в адрес ответчика Русских А. А. и получена им ( / / ) (л.д. 130, 131).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) апелляционная жалоба на заочное решение от ( / / ) была возвращена Русских А. А., в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ( / / ) не были устранены. Копия определения от ( / / ), апелляционная жалоба направлены в адрес заявителя ( / / ) (л.д. 133).

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласился ответчик Русских А.А., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что во исполнение определения суда без движения, им ( / / ) посредством почтовой связи был направлен чек-ордер по уплате государственной пошлины на сумму ( / / ) руб., следовательно, недостатки, указанные в определении от ( / / ) были устранены в установленный срок, в связи с чем оснований для возвращении апелляционной жалобы не имелось. Кроме того, указывает, что на нем не лежит обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку на правоотношения, возникшие из кредитного договора между ним и Банком, распространяются положения Закона "О защите прав потребителя".

В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ об оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) Орджоникидзевским районным судом постановленное заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Русских А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное заочное решение ( / / ) от ответчика Русских А. А. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до ( / / ) представить суду документ об уплате государственной пошлины. Копия определения от ( / / ) направлена в адрес ответчика Русских А. А. ( / / ) (л.д. 130) и получена им ( / / ), о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 131).

Определением от ( / / ) апелляционная жалобы была возвращена ответчику Русских А. А., в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ( / / ) не были устранены. Копия определения от ( / / ) и апелляционная жалоба направлены в адрес ( / / )1 ( / / ).

Между тем, государственная пошлина в размере ( / / ) руб. была оплачена ответчиком Русских ( / / ) (л.д. 138) и направлена в адрес суда заказным письмом также ( / / ), что подтверждается квитанцией, выданной ФГУП "Почта России" (л.д. 139) и описью вложения (л.д. 140).

Согласно положения ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные норму закона, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) были устранены ответчиком Русских А. А. в срок, поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

На довод частной жалобы о том, что в силу положений Закона "О защите прав потребителей" на Русских А. А. не лежит обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По указанному гражданскому делу истцом является ОАО "Сбербанк России", Русских А. А. занимает процессуальное положение ответчика, иск завялен в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из заявленных Банком предмета и основания иска, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от ( / / ) о возвращении апелляционной жалобы Русских А. А. и необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу: принять к производству апелляционную жалобу Русских А. А. на заочное решение от ( / / ), возвратить гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Русских А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, для совершения действий, указанных в ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.