Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П. при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Стригалевой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Стригалевой М. В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Громовой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Стригалевой М. В. были удовлетворены.Со Стригалевой М. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., уплаченная государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также обращено взыскание на транспортное средство автомобиль " ( / / )", ( / / ) года выпуска, с идентификационным номером ( / / ), двигателем N ( / / ), кузовом N ( / / ) цвета темно-красного, принадлежащий Стригалевой М. В., установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

По заявлению ответчика Стригалевой М. В. определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заочное решение от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчиком был предъявлен встречный иск к ООО "Русфинанс Банк", который определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) принят к производству суда. Во встречном иске Стригалева М. В. поставила вопрос о расторжении кредитного договора N N, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

( / / ) Ленинским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс банк" к Стригалевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Со Стригалевой М. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., уплаченная государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп ... Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство автомобиль " ( / / ) ( / / )", ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N двигатель N N, кузов N N, цвет темно-красный, принадлежащий Стригалевой М. В., с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования по встречному иску Стригалевой М. В. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора N N признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу Стригалевой М. В. с ООО "Русфинанс Банк" взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. В остальной части исковых требований Стригалевой М. В. отказано. С ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

( / / ) Стригалева М. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. В обоснование заявления заявитель указала, что адвокат Громова Л. В. в полном объеме представляла ее интересы в суде. В частности, знакомилась с материалами гражданского дела, готовила и подавала заявление об отмене заочного решения, встречное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях по отмене заочного решения, в пяти судебных заседаниях по рассмотрению дела, предоставляла необходимую юридическую консультацию по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кадцин А. М., действующий на основании доверенности, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку заявленный размер расходов является завышенным, не соответствует продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) заявление Стригалевой М. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично, в размере ( / / ) руб.

С определением не согласилась заявитель Стригалева М. В., считает его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе указывает, что при вынесении определения судом необоснованно занижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца (ответчика по встречному иску) с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает понесенные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не учел объем проделанной представителем работы, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии судебного рассмотрения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Стригалева М. В. и ее представитель - адвокат Громова Л. В. доводы частной жалобы поддержали.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) Стригалеву М. В. и ее представителя Громову Л. В., проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о необоснованном занижении судом размера затрат ответчика (истца по встречному иску) на оплату услуг представителя заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что заявитель для защиты своих прав в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Русфинанс Банк" к Стригалевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, обратилась за юридической помощью в Центральную коллегию адвокатов Свердловской области.

Между Стригалевой М. В. и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Свердловской области Громовой Л. В. был заключен договор (соглашение) N от ( / / ), предметом которого являлось составление и обращение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене заочного решения от ( / / ), ознакомление с материалами гражданского дела, предоставление консультации по делу. На представление своих интересов Стригалева М. В. выдала адвокату Громовой Л. В. доверенность, удостоверенную нотариусом (л.д.106). Стоимость услуг представителя по указанному договору составила ( / / ) руб., которые были оплачены Стригалевой М.В., о чем имеется квитанция (л.д.14 т.2).

Во исполнение указанного соглашения адвокат Громова Л. В. ознакомилась с материалами гражданского дела, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 31), и ордером N N от ( / / ). Далее ей было составлено и подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 83-84), что подтверждается ордером N от ( / / ). Кроме того, адвокат Громова Л. В. участвовала в судебном заседании от ( / / ) по рассмотрению заявления об отмене заочного решения (л.д.107).

Для дальнейшего ведения дела и представления интересов Стригалевой М. В. в суде после отмены заочного решения между адвокатом Громовой Л. В. и Стригалевой М. В. заключен новый договор (соглашение) N N от ( / / ) предметом которого стало представительство доверителя в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по вышеуказанному гражданскому делу, предоставление консультаций, составление отзывов, встречного искового заявления, выполнение иных действий в соответствии с законодательством. Стоимость услуг представителя по данному соглашению составила ( / / ) руб., которые также были оплачены Стригалевой М. В., что подтверждается квитанцией от ( / / ) (л.д. 17 т.2).

Во исполнение договора (соглашения) об оказании юридических услуг от ( / / ) адвокатом Громовой Л. В. было составлено и подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга встречное исковое заявление Стригалевой М. В. к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда (л.д. 143-149), которое было принято к производству суда (л.д. 150-151), составлены пояснения по существу встречных исковых требований (л.д. 164-168). Всего по делу было проведено пять судебных заседаний - ( / / ), в которых принимала участие представитель Громова Л. В.

Разрешая заявленные требования Стригалевой М. В. о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме ( / / ) руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Стригалевой М. В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, частичное удовлетворение обоих исков, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя Громовой М. В. до ( / / ) руб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить, увеличив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Стригалевой М.В. с ( / / ) руб. до ( / / ) руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу Стригалевой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.