Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12224/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.

судей Шумкова Е.С., Чирковой Т.Н.

при секретаре Ким Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хусаинова А.А. об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Хусаинова А.А. на решение ... районного суда ... от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Хусаинова А.А. и его представителя Мухлынина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Хусаинов А.А., родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

17 декабря 2014 года УФМС России по ... принято решение N, которым Хусаинову А.А. был не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) по причине неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Хусаинов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФМС России по ... , просил признать его незаконным и отменить. В обоснование, указал, что норма ч. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", предусматривающая возможность неразрешения въезда в Российскую Федерацию, является диспозитивной, не предполагает однозначного вынесения оспариваемого решения, а факт привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для принятия такого решения. Принимая оспариваемое решение, УФМС России по ... не учло, что он длительное время проживает в Российской Федерации, вместе с ним проживают его супруга и ребенок. Запрет на въезд в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, лишает его права видеться и общаться с ребенком, заниматься его воспитанием. Считает оспариваемое решение дополнительным наказанием за ранее совершенные правонарушения, то есть подвергает его повторному наказанию за одно и то же правонарушение.

Решением ... районного суда ... от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления Хусаинова А.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Хусаинов А.А. ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности, указывая, что судом первой инстанции его доводы не были приняты должным образом во внимание и не получили надлежащей правовой оценки.

Представитель УФМС России по ... , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством факсимильной связи, в настоящее судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вышеуказанных обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления. Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанная норма, закрепляя принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, одновременно направлена и на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: защита прав и законных интересов других лиц, защита правопорядка от правонарушений, то есть обеспечение безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение трех лет, предшествующих принятию УФМС России по ... оспариваемого решения, заявитель шесть раз был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Факты совершения этих правонарушений заявителем не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Именно совершение этих правонарушений и явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Проверив оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято УФМС России по ... в пределах его полномочий и соответствует требованиям подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Учитывая множественность фактов совершения Хусаиновым А.А. административных правонарушений, а также их характер - все они посягают на безопасность дорожного движения и создают угрозу охраняемым законом правам и законным интересам других лиц, участвующих в дорожном движении, примененную к заявителю меру в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию судебная коллегия находит соразмерной характеру совершенных им деяний, отвечающей требованиям справедливости и целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение его прав является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение и ведет к прекращению совершения им правонарушений на территории Российской Федерации.

Деяния, признаваемые административными правонарушениями, а также наказания за их совершение, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не предусматривают такого административного наказания, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, применение к нему такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, не является повторным наказанием за ранее совершенные правонарушения.

Судом первой инстанции, как правильно указано в апелляционной жалобе, не дано никакой оценки доводам заявителя о проживании вместе с ним в Российской Федерации его супруги и малолетней дочери.

Вместе с тем, супруга заявителя и его малолетняя дочь, также как и заявитель являются гражданами Республики ... , вследствие чего в целях сохранения семейных отношений имеют возможность беспрепятственно покинуть Российскую Федерацию как совместно с заявителем, так и отдельно от него. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо препятствий для этого, как нет и доказательств какой-либо объективной необходимости длительного нахождения супруги заявителя и его дочери в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не препятствует реализации заявителем своих семейных прав за пределами Российской Федерации и в стране его гражданской принадлежности. Следовательно, нет никаких оснований полагать, что оспариваемое решение противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оспариваемое решение УФМС России по ... соответствует закону, прав заявителя не нарушает, что в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение судом постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

судьи Е.С. Шумков

Т.Н. Чиркова