Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12225/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Силиной И.А.

судей Шумкова Е.С., Чирковой Т.Н.,

при секретаре Ким Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уматова Г.А. об оспаривании решения УФМС России по ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Уматова Г.А. на решение ... районного суда ... от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения Уматова Г.А. и его представителя Овчинникова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Уматов Г.А., родившийся ( / / ), является гражданином Республики ...

08 апреля 2015 года УФМС России по ... принято решение N, которым Уматову Г.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) по причине неоднократного в течение трех лет привлечения его к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Уматов Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения УФМС России по ... , просил признать его незаконным и отменить. В обоснование указал, что в Российской Федерации проживает длительное время, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, его доход является источником существования его семьи, неразрешение въезда в Российскую Федерацию влечет разрыв семейных отношений. Совершенные им правонарушения носят несущественный характер, могут быть признаны малозначительными. Принятым решением нарушены его конституционные права, право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением ... районного суда ... от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявления Уматова Г.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе Уматов Г.А. ставит вопрос о его отмене в виду незаконности, настаивая на своих прежних доводах, изложенных в заявлении и в суде первой инстанции, полагая, что они безосновательно были отвергнуты.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ... , надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе посредством факсимильной связи, в настоящее судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" устанавливает возможность ограничения права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию путем принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, который неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанная норма, закрепляя принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, одновременно направлена и на достижение целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: защита прав и законных интересов других лиц, защита правопорядка от правонарушений, то есть обеспечение безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, заявитель дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за каждое из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Факты совершения этих правонарушений заявителем не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Именно совершение этих правонарушений и явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценив вышеуказанное решение УФМС России по ... , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствует требованиям подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Учитывая, что Уматовым Г.А. совершены указанные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения и создающие угрозу охраняемым законом правам и законным интересам других лиц, участвующих в дорожном движении, судебная коллегия находит примененную к заявителю меру в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию соразмерной характеру совершенных им деяний, отвечающей требованиям справедливости и целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение прав заявителя является адекватной мерой реагирования государства на его противоправное поведение и ведет к прекращению совершения им правонарушений на территории Российской Федерации.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку за каждое административное правонарушение, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения, заявителю было назначено соответствующее административное наказание в виде штрафа, он не освобождался от административной ответственности на основании вышеприведенных положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенных правонарушений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заявителя членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, с которыми он бы поддерживал семейные отношения, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что он проживает с гражданкой Российской Федерации в фактических брачных отношениях, не может быть принята во внимание, поскольку в Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, со дня государственной регистрации которого возникают права и обязанности супругов.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Уматов Г.А. пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики ... , у них имеются несовершеннолетние дети, все они проживают в Республике ...

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии вмешательства в сферу семейных отношений заявителя оспариваемым решением. Это также означает, что, вопреки доводам жалобы, решение о неразрешении въезда не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Такие доводы, как длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие работы, изложенные в жалобе, получили оценку в решении суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки этих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение не только соответствует закону, но и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, решение судом постановлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уматова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Силина

судьи Е.С. Шумков

Т.Н. Чиркова