Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-12258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И.,судей Старовойтова Р.В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 частную жалобу ответчика Ильина А.Ю. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Раудштейна К. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) постановлено решение об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Ильину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. С Ильина А. Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитной карте в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением не согласился ответчик Ильин А. Ю., в связи с чем ( / / ) им подана апелляционная жалоба.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

( / / ) ответчиком Ильиным А. Ю. апелляционная жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) апелляционная жалоба ответчика Ильина А. Ю. оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до ( / / ) представить суду документ об уплате государственной пошлины. Недостатки апелляционной жалобы ее подателем были устранены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Ильину А. Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как пропущенного по неуважительной причине, в связи с чем, определением от ( / / ) апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик Ильин А.Ю. подал частную жалобу. Считает определение суда от ( / / ) незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Считает, что в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы им были представлены документы о нахождении в командировке, однако указанные документы суд первой инстанции необоснованно оценил как недопустимые и неотносимые. Кроме того, считает, что отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом было нарушено его право на обжалование судебного акта и как следствие право на судебную защиту.

Представитель ответчика по доверенности Раудштейн К. В. доводы частной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что несовпадение дат начала и окончания периода командировки, указанных в вышеприведенных справках, с разницей в одни сутки, обусловлена временем нахождения Ильина А. Ю. в пути до места командировки и обратно.

В силу ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Ильина А. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ильиным А. Ю. не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности, нахождения в командировке в ... , не были представлены проездные документы, а информация, подтвержденная справкой ООО " ( / / )", противоречила ходатайству Ильина А. Ю. о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом ( / / ). Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с ( / / ) и в связи с праздничными днями заканчивается ( / / ).

( / / ) ответчиком Ильиным А. Ю. первоначально подана апелляционная жалоба, то есть с пропуском срока на 1 день, который является незначительным.

( / / ) подавая повторно апелляционную жалобу, ответчик Ильин А. Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и представил справку с ООО " ( / / )" о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) находился в командировке в ... в качестве директора ООО " ( / / )", вел переговоры по заключению договора купли-продажи здания по адресу ... , пер. ... , ... ( л.д.143).

В соответствии с абз. 4 п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 25.03.2013 N 257,от 14.05.2013 N 411, от 16.10.2014 N 1060, от 29.12.2014 N 1595, от 29.07.2015 N 771) при отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

В связи с этим оснований не доверять указанной справке у суда оснований не было, поскольку она подписана и выдана генеральным директором ООО " ( / / )", находящимся в ... , а в ходатайстве, заявителем могла быть допущена неточность, само ходатайство не является доказательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная справка противоречит материалам дела, а именного тому, что первая апелляционная жалоба была направлена в суд ( / / ) (л.д. 123), то есть во время нахождения Ильина А. Ю. в служебной командировке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Ильин А. Ю., составив апелляционную жалобу и подписав ее, мог поручить ее отправку посредством почтовой связи иному лицу. В суде первой инстанции его представитель давал пояснения, что оформленная апелляционная жалоба первый раз направлялась секретарем Ильина А. Ю.

Судебная коллегия не принимает представленные дополнительно представителем ответчика Раудштейн К. В. в суд апелляционной инстанции приказ N от ( / / ) о направлении Ильина А. Ю. в командировку и справку с места работы ООО " ( / / )" о нахождении Ильина А. Ю. в период с ( / / ) по ( / / ) в командировке в ... , поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом определения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку факт нахождения в командировке Ильиным А. Ю. был доказан, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им незначительно, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Ильину А.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верх-Исетсокго районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Москвы" к Ильину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.