Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-9359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Городилова А.М. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Городилова А.М. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов А. М. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк или ОАО "УБРиР") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Банка убытки, причиненные в результате нарушения его прав потребителя на получение информации о дополнительной услуге, навязывании дополнительной услуги, взимании платежей, которые Банк не вправе взимать в рамках закона, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе: ( / / ) руб. единовременную комиссию за предоставление пакета услуг "Универсальный", ( / / ) руб. - удержанную комиссию за пополнение карточного счета, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета услуг "Универсальный", ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - неустойку по ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, ( / / ) руб. - компенсацию морального вреда, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - штраф по закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ( / / ) годовых на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ( л.д.85-87).

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ОАО "УБРиР" в виде анкеты - заявления кредитный договор на потребительские нужды N КD N на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца, под ( / / )% годовых за пользование кредитом. Кроме кредита в получении иных услуг не нуждался, между тем, при выдаче кредита Банком была списана сумма ( / / ) руб. в счет погашения комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", который включал в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с пин-кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием SMS-банк, перевыпуск карты в связи с ее утерей, повреждением, утратой ПИН-кода. Считает данное условие договора ничтожным, Бланк анкеты-заявления имеет типовой характер с заранее оговоренными условиями, в заявлении отсутствует возможность согласиться или отказаться от данной услуги, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления заемщика о предоставлении пакета услуг "Универсальный". При заключении Договора Банк не предоставил информацию, позволяющую выбрать способ оплаты комиссии без кредитования либо отказаться от оказания дополнительных услуг, а также информации о стоимости пакета услуг и каждой услуги в отдельности. График платежей был выдан на руки после подписания договора и из которого ему стало известно о сумме дополнительных услуг. После заключения договора вынужден был обратиться в Банк с претензией об отказе от дополнительной услуги, однако Банк дал ответ о законном взимании комиссии и не вернул денежные средства. Также с него незаконного была удержана комиссия в размере ( / / ) руб. за пополнение карточного счета.

В судебном заседании истец Городилов А. М. и его представитель Городилова Е. С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "УБРиР" по доверенности Сулейманов Г. И. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявления, согласно которых требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что пописанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора. Истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой, то есть на других условиях. Однако истец выбрал конкретный вид кредита "Кредит перспективный + без подтверждения дохода". Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Универсальный" с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с договором потребительского кредита. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк и страховая премия оплачивается Банком. Сумма, уплаченная в момент оформления пакета услуг "Универсальный" страховой премией не является.

Судом постановлено решение и частичном удовлетворении исковых требований.

С ОАО "УБРиР" в пользу Городилова А. М. взыскана сумма ( / / ) руб. за пополнение карточного счета, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты за пользование указанной суммой, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( / / ) руб. - компенсация морального вреда, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - штраф по п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С ОАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) ... В остальной части исковых требований Городилову А. М. отказано.

С решением суда не согласился истец Городилов А. М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по дополнительной услуге пакет "Универсальный" и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Проверив материалы дела, учитывая объяснения представителя истца Городиловой Е. С., данные ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, дополнительно предоставленные ответчиком доказательства - Тарифы по дополнительным услугам, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Городиловым А. М. и ОАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании анкеты-заявления после подписания указанного договора.

( / / ) Городиловым А. М. подписана анкета-заявление N N на основании которого ему предоставлен кредит с индивидуальными условиями потребительского кредита N ... на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца, под ( / / ) годовых за пользование кредитом.

Также анкета-заявление содержит сведения о том, что Городилову А. М. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" на сумму ( / / ) руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты- заявления. В состав пакета "Универсальный" включено информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, идентификатор Телебанк, конверт с ПИН-кодом на случай утери, повреждения карты или ПИН-кода. Своей подписью в анкете-заявлении истец засвидетельствовал, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом SMS-банк, Условиями предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, был уведомлен, что указанные документы размещены на интернет-сайте банка в открытом доступе, а также представлены на информационных стендах в отделениях ОАО "УБРиР".

Как следует из анкеты-заявления, Городилов А. М. был проинформирован о полной стоимости кредита, ознакомлен со всеми программами кредитования, действующими на день подписания анкеты, понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Также подписью истца в анкете подтверждается, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО "УБРиР".

Согласно Тарифам ОАО "УБРиР" стоимость пакета услуг "Универсальный" составляет ( / / ) руб. + ( / / ) в год от суммы кредита указанной в кредитном договоре. Таким образом, исходя из размера выданного кредита ( / / ) руб. стоимость пакета услуг "Универсальный" составляет ( / / ) руб. исходя из расчета ( / / ) руб. х ( / / ))х ( / / ) лет + ( / / ) руб.)

На основании заявления Городилова А. М. о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" в анкете-заявлении и в соответствии с Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, при выдаче истцу кредита ответчиком была удержана сумма ( / / ) руб. Данная сумма входит в расчет полной стоимости кредита, что также видно из графика платежей..

Материалами дела подтверждается, что истец просил предоставить ему кредит с пакетом услуг "Универсальный", был ознакомлен и согласен с перечнем услуг, стоимостью пакета банковских услуг, которую банк вправе взимать единовременно.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одних услуг при условии приобретения других услуг, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия из предоставленных ответчиком Тарифов установила, что пакет услуг "Универсальный не применяется к кредитам, выданным на покупку автомобиля. При этом кредит для приобретения автомобиля предоставляется на иных условиях. Как следует из материалов дела, истец пожелал получить именно потребительский кредит быстро и без подтверждения своего заработка. В суде первой инстанции истец пояснил, что кредит ему нужен был срочно, в связи с чем, не вникая в условия договора подписал его, а об условиях и последствиях задумался лишь дома.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец добровольно и в письменной форме выразил согласие на оказание ответчиком дополнительной услуги, необходимая информация до него была доведена, при желании в этом же Банке мог получить кредит по другой кредитной программе.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Данные разъяснения даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Такие же разъяснения содержатся и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец называл еще одно основание для возврата уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" - это отказ от дополнительной услуги в разумные сроки. Об этом свидетельствует и претензия истца от ( / / ), где он ставит перед Банком вопрос об отказе от дополнительной услуги и просит в течение 10 дней возвратить сумму комиссии.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако суд для восстановления права истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательств не поставил на обсуждение сторон вопрос о применении ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с отказом истца от дополнительной услуги.

Принимая во внимание, что претензия с отказом от дополнительной услуги была предметом обсуждения в суде первой инстанции, об отказе от дополнительной услуги истец говорил в суде первой инстанции, однако суд не применил норму права, подлежащую применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по пакету услуг "Универсальный", и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований. Истец как потребитель вправе был в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделал это, претензия об отказе была получена Банком ( / / ), в установленный в претензии 10-дневный срок Банком не исполнена.

Принимая во внимание, что истец пользовался дополнительной услугой 3 месяца, с ( / / ) по ( / / ) (с учетом претензионного заявления), то в его пользу подлежит возврату комиссия за пакет "Услуг "Универсальный" за ( / / ). Так как по пакету услуг "Универсальный" стоимость отдельно из трех услуг не определена Тарифами, то ежемесячная плата за пакет услуг "Универсальный" составляет ( / / ) руб. : ( / / ) мес. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

( / / ) - ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / ) мес. ) = ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом установленных процентов по договору ( / / )% годовых, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с ( / / ) по день подачи иска в суд по ( / / ) ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / )% : ( / / ) х ( / / ) дня).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию и проценты за неправомерное пользовании чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. исходя из расчета ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. х ( / / )% : ( / / ) дн. х ( / / ) дн.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований при отказе от получения дополнительной услуги, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере ( / / ) руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы (л.д. 38-40) не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ). (( ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб.)

В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования на сумму свыше ( / / ) рублей, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Городилова А. М. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с суммы, превышающей ( / / ) руб. в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, данное требование было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правильно пришел к выводу что возврат уплаченных денежных средств за пакет услуг "Универсальный" не относится к предоставлению финансовой услуги, в связи с чем, неустойка не может быть начислена.

Поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела и требованиям закона, имеются основания для частичного удовлетворения жалобы

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по пакету услуг "Универсальный", принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Городилова А.М. ( / / ) руб. ( / / ) коп. - комиссию за пакет услуг "Универсальный", ( / / ) руб. ( / / ) коп. проценты по договору на сумму комиссии за пакет услуг "Универсальный", ( / / ) руб. ( / / ) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ( / / ) руб. - компенсацию морального вреда, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Городилова А.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Городилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.