Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-9498/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года гражданское дело по иску С.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью ( / / ) о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика ООО ( / / ) на решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., заключение прокурора Областной Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.А. обратился с иском к ООО ( / / ) о признании незаконным приказа от ( / / ) о прекращении трудового договора, о восстановлении его на работе в ООО ( / / ) в должности ( / / ). В обоснование иска указывал, что работал в ООО ( / / ) в должности ( / / ) с ( / / ). Приказом от ( / / ) уволен из ООО ( / / ) с ( / / ) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным ( / / ) с 08:00 до 17:00. Ранее ответчиком неоднократно выносились незаконные приказы об увольнении истца за прогулы, которые судебными решениями признавались незаконными. Последнее увольнение было произведено, когда истец находился в вынужденном прогуле из-за незаконных действий конкурсного управляющего и был восстановлен на работе только заочным решением суда от 11 августа 2014 года. Об оспариваемом приказе он узнал в декабре 2014 года от представителя трудового коллектива, принимающего участие в рассмотрении дела о банкротстве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области. Конкурсным управляющим ООО ( / / ) утвержден Н.А.А., который и издал оспариваемый приказ, без наличия законных оснований к этому с грубым нарушением процедуры увольнения, поскольку объяснения с истца никто не требовал, с приказом об увольнении его не ознакомили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения заявленного иска не представил.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Меньшова Н.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика имевшего места прогула без уважительных причин и соблюдения процедуры увольнения.

Решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Приказ от ( / / ) об увольнении С.Ю.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; С.Ю.А. восстановлен в должности ( / / ) ООО ( / / ) с ( / / ); с ООО ( / / ) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО ( / / ) Н.А.А. просит решение суда отменить, указывая, что в настоящее время предприятие находится в стадии конкурсного производства, хозяйственной деятельности не ведет, денежных средств и имущества в собственности не имеет, истец, поскольку занимал руководящую должность, не может быть восстановлен по истечение более трех лет с даты введения процедуры конкурсного производства в должности ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции для дачи заключения явился прокурор Областной Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П.

Истец С.Ю.А. и конкурсный управляющий ООО ( / / ) Н.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (телефонограмма от 05 июня 2015 года, извещение об отложении дела и назначении рассмотрения на 30 июля 2015 от 02 июля 2015 размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Областной Прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Ю.А. работал в ООО ( / / ) с ( / / ) в должности ( / / ), являясь при этом одним из учредителей ответчика, принимавших решение о его назначении ( / / ) и о продлении его полномочий. Трудовым договором от ( / / ), ( / / ) С.Ю.А. был установлен нормированный рабочий день продолжительностью с 09:00 до 18:00 с перерывом 1 час при пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.

Приказом от ( / / ) С.Ю.А. уволен с должности ( / / ) ООО ( / / ) с ( / / ) за прогул, допущенный ( / / ) с 08.00 до 17.00 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 августа 2014 года вышеуказанный приказ об увольнении С.Ю.А. был признан незаконным с восстановлением истца в должности ( / / ) с ( / / ). Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2015 года.

Приказом от ( / / ) С.Ю.А. вновь был уволен с должности ( / / ) по развитию ООО ( / / ) с ( / / ) за прогул, допущенный ( / / ) с 08.00 до 17.00 по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от ( / / ) об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, а также нарушения ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее, приказом от ( / / ), истец был уволен с должности ( / / ) ООО ( / / ) с ( / / ) за прогул, допущенный ( / / ) с 08.00 до 17.00 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11 августа 2014 года вышеуказанный приказ был признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Решение суда вступило в законную силу 19 сентября 2015 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец, будучи уволенным, находился в состоянии вынужденного прогула, в связи с чем обязанность находиться на рабочем месте в указанный период у него отсутствовала, соответственно, у работодателя не имелось оснований расценивать отсутствие истца на рабочем месте ( / / ) как прогул. Таким образом, отсутствует сам факт дисциплинарного проступка, который был вменен истцу в вину и послужил основанием для его увольнения приказом от ( / / ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания, к числу которых относится и увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

От истца не было истребовано письменного объяснения по факту отсутствия на работе ( / / ). Доказательств соблюдения установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав обоснованными требования истца о незаконности приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о восстановлении С.Ю.А. на работе в прежней должности ( / / ) ООО ( / / )

Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 ООО ( / / ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вместе с тем оснований для изменения формулировки увольнения в связи с нахождением ответчика в стадии банкротства не имеется.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вопрос относительно трдоправового статуса руководителя в соответствии с положениями законодательства о банкротстве не разрешает.

Отсутствие полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в гражданско-правовом (корпоративном) смысле (ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве") не означает автоматическое прекращение трудовых отношений с истцом без соблюдения предусмотренных именно трудовым законодательством оснований и порядка увольнения работника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с момента введения процедуры конкурсного производства истец неоднократно увольнялся ответчиком по не связанным с банкротством организации основаниям, более того, восстанавливался судом.

В этой связи судом с учетом признания увольнения истца за прогул незаконным, отсутствия оснований для изменения формулировки увольнения истца как на увольнение по собственному желанию (соответствующее волеизъявление истцом при рассмотрении дела не выражалось), так и на иные основания, в силу вышеизложенных обстоятельств, нормативные положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации относительно правовых последствий признания увольнения незаконным применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком извещения о дате и месте судебного заседания не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, извещение в адрес конкурсного управляющего направлялось судом по адресу: ... , ... , который указан конкурсным управляющим Н.А.А. в отзыве на заявление (л.д. 6), апелляционной жалобе (л.д. 73), кроме того, судом первой инстанции извещение о рассмотрении дела направлялось в адрес ООО ( / / ) ... Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения со ссылкой на завершение предприятием хозяйственной деятельности, нахождение его на стадии конкурсного производства, отсутствие у предприятия имущества и денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства правого значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют и не могут препятствовать восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

Как следует из определения Арбитражного суда ... от ( / / ), в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ( / / ) о завершении конкурсного производства отказано. Принимая во внимание, что ООО ( / / ) в установленном гражданским законодательством порядке не прекратило свою деятельность, указанные автором жалобы обстоятельства не могут служить препятствием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Каких-либо исключений для работодателя, признанного несостоятельным (банкротом), указанная статья не содержит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Кузнецова Ю.В. Дело N 33-9498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО ( / / ) ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.