Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-9922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело по иску Чайкиной ( / / )14 к Хамзину ( / / )15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Хамзина ( / / )16 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., поддержавшего исковые требования, объяснения Хамзина Т.Ш. и его представителя Новиковой Т.В., возражавших относительно доводов иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина Е.В. обратилась в суд с иском к Хамзину Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ( / / )" Хамзина Т.Ш., принадлежащий ей автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент происшествия автогражданская ответственность Чайкиной Е.В. была застрахована в ОАО " ( / / )", ОАО " ( / / )" произвело в пользу Чайкиной Е.В. выплату страхового возмещения ( / / ). Согласно экспертному заключению ООО " ( / / ) от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ), услуги по эвакуации ( / / ). Просила взыскать материальный ущерб ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), копировальные услуги ( / / ), государственную пошлину ( / / ).

Чайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Закиров М.Р. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Хамзин Т.Ш. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО " ( / / )" ( / / )9 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ОАО " ( / / )" полностью исполнило перед Чайкиной Е.В. свои обязательства по договору ОСАГО, произведя выплату страхового возмещения в размере ( / / ).

Представитель третьего лица ООО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Чайкиной Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с Хамзина Т.Ш. в пользу Чайкиной Е.В. в счет возмещения ущерба ( / / ), расходы по копированию документов ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), всего - ( / / ).

В апелляционной жалобе Хамзин Т.Ш. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; экспертное заключение ООО " ( / / ) не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заседание суда апелляционной инстанции Чайкина Е.В., ОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Хамзина Т.Ш. определением о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции от 23 июля 2015 года назначено на 11 августа 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Чайкиной Е.В., представителям третьих лиц ООО " ( / / )" почтой 23 июля 2015 года, представители Чайкиной Е.В., Хамзина Т.Ш. уведомлены 23 июля 2015 года лично. Хамзин Т.Ш. извещен 23 июля 2015 года телефонограммой. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы Хамзина Т.Ш. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ( / / ).

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2014 года постановлено при рассмотрении дела в отсутствии ответчика Хамзина Т.Ш., исковое заявление было направлено судом ответчику по указываемому им самим адресу, однако возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" ( ( / / ) о судебном заседании ( / / ) Хамзин Т.Ш. уведомлялся телеграммой, которая доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился ( ( / / )).

При этом с апелляционной жалобой ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия Хамзина Т.Ш. по месту жительства и невозможности получения корреспонденции из суда по уважительным причинам. Так, согласно приказу ООО " ( / / ) для выполнения работ по договору N от ( / / ) Хамзин Т.Ш. был командирован в ... с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / )), факт нахождения в командировке в указанный период подтверждается командировочным удостоверением от ( / / ) ( ( / / ) Согласно приказу N от ( / / ) для выполнения работ по договору N от ( / / ) Хамзин Т.Ш. командирован в ... с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / )), что также подтверждается отметками в командировочном удостоверении ( / / )

Поскольку Хамзин Т.Ш. по уважительным причинам не имел возможности получить поступившую из суда корреспонденцию, как следствие, не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Чайкиной Е.В. к Хамзину Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, заочное решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Чайкиной Е.В. к Хамзину Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хамзина Т.Ш. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2014 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ( / / )).

Разрешая исковые требования Чайкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ( / / ) под управлением Хамзина Т.Ш. и " ( / / ) под управлением Чайкиной Е.В. Водитель автомобиля " ( / / )" Хамзин Т.Ш. при совершении маневра перестроения из левого ряда в правый крайний ряд не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " ( / / ) под управлением Чайкиной Е.В., двигавшимся в попутном направлении прямо.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ( ( / / )), схемой места совершения административного правонарушения ( ( / / )), объяснениями водителей Чайкиной Е.В. и Хамзина Т.Ш., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ( ( / / )), постановлением по делу об административном правонарушении, которым Хамзин Т.Ш. был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, и в котором ответчик указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает ( ( / / )).

Судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамзина Т.Ш., нарушившего требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина Чайкиной Е.В., нарушившей требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела, в том числе объяснениями после ДТП самого Хамзина Т.Ш., подтверждается, что в момент столкновения ответчик осуществлял перестроение из одного ряда в другой, в то время как истец двигалась по своей полосе движения без изменения направления движения. Чайкина Е.В. не могла и не должна была предвидеть маневрирование Хамзина Т.Ш., создавшее помеху ее движению, какие-либо данные о том, что истец могла предвидеть возникшую опасность и предотвратить столкновение в материалах дела отсутствуют.

Ссылка стороны ответчика на то, что в момент ДТП автомобиль Хамзина Т.Ш. уже располагался в правом ряду, противоречит объяснениям участников ДТП, имеющимся в материалах ГИБДД. Так, сам Хамзин Т.Ш. в объяснениях указывал, что столкновение произошло, когда он стал перестраиваться в правый ряд, данные объяснения согласуются с объяснениями Чайкиной Е.В., указавшей, что водитель автомобиля " ( / / )" начал перестраиваться со своей стороны полосы движения на ее полосу и совершил торможение. Таким образом, оба участника столкновения указали, что ДТП произошло непосредственно в момент перестроения автомобиля ответчика.

Таким образом, вины водителя Чайкиной Е.В. в дорожно-транспортном происшествии ( / / ) судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в результате столкновения транспортных средств, произошедшего ( / / ) по вине Хамзина Т.Ш., принадлежащий Чайкиной Е.В. автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения, на ответчике в силу вышеприведенных норм права лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО " ( / / )" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, к заключению представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ( / / )). Судебная коллегия принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и соответственно размера ущерба принять заключение представленное истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суду представлены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта ( / / )11, составившего акт осмотра транспортного средства от ( / / ), не могут служить основанием для непринятия заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку само по себе это не свидетельствует о порочности данного акта, в котором отражены повреждения автомобиля, ранее зафиксированные и в справке о ДТП, непосредственно оценка повреждений указанным лицом не производилась, при этом наличие и характер технических повреждений транспортного средства зафиксированы в самом заключении экспертом ( / / )10, квалификация которого надлежащим образом подтверждена. Судебная коллегия также принимает во внимание, что оценка производилась не самой Чайкиной Е.В., а по заказу страховой компании, где застрахована ответственность истца, специализированной организацией, действующей на данном рынке на профессиональной основе.

Ссылка ответчика на наличие в акте осмотра транспортного средства исправлений в графе показаний одометра, что влияет на определение размера ущерба, не может быть принята во внимание. Как видно из акта осмотра транспортного средства от ( / / ), в показаниях одометра действительно исправлены последние три цифры в сторону уменьшения ( / / )), что не свидетельствует об ущемлении каких-либо прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные в акте повреждения автомобиля " ( / / )", выявленные при осмотре, не согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, судебная коллегия находит не состоятельными. Так, ответчик указывает как на не зафиксированные после ДТП на работы по восстановлению передней левой и передней правой дверей. Между тем, в справке о ДТП зафиксированы повреждения передних крыльев автомобиля, что при более детальном исследовании, которое имело место при составлении акта осмотра транспортного средства, не исключает повреждения именно дверей автомобиля.

Что касается доводов о том, что справка о ДТП не содержит указаний на повреждение зеркал, то, как видно из калькуляции, оценщиком посчитаны только работы по снятию и установке неподвижных стекол двери передней левой и двери передней правой, а также наружных зеркал, связанные с осуществлением ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что факт получения автомобилем истца перечисленных в акте повреждений в ДТП ( / / ) ничем не опровергнут, доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства ( / / ) не может быть принят в качестве доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными. Какие-либо доводы, свидетельствующие о несостоятельности непосредственно произведенного специалистом расчета размера ущерба, ответчиком не приведены.

В ходе рассмотрения дела Хамзиным Т.Ш. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ( / / )).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проведение экспертизы по делу о возмещении ущерба не является обязательным.

Судебная коллегия исходя из вышеприведенных норм процессуального права не находит оснований для удовлетворения ходатайства Хамзина Т.Ш. о назначении судебной экспертизы, поскольку необходимость назначения экспертизы ответчиком не мотивирована. Само по себе указание на несогласие с размером ущерба не может являться основанием для назначения экспертизы, доводы о несостоятельности акта осмотра транспортного средства ( / / ) судебной коллегией отвергнуты по мотивам, указанным выше, механизм расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенный в экспертном заключении ООО ( / / )" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ), ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненного ответчиком ущерба на основании экспертного заключения ООО " ( / / )" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ). Чайкиной Е.В. также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ( / / ), что подтверждается квитанцией ( / / ) Общая сумма ущерба составит ( / / )

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя автомобиля " ( / / )" Чайкиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " ( / / )". Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в порядке прямого возмещения убытков в размере ( / / )).

Ущерб в оставшейся части в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда Хамзиным Т.Ш., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ( / / )

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ), факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ( / / ) ( ( / / )), квитанцией на оплату услуг N от ( / / ) на сумму ( / / ) Принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, тот факт, что по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, включая разрешение вопроса об отмене заочного решения суда, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции, во всех судебных заседания представители истца участвовали, с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает возможным указанное ходатайство истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с Хамзина Т.Ш. в пользу Чайкиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на копировальные услуги в сумме ( / / ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), факт несения которых истец также подтвердила письменными доказательствами ( ( / / )).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чайкиной ( / / )17 к Хамзину ( / / )18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хамзина ( / / )19 в пользу Чайкиной ( / / )20 в счет возмещения ущерба ( / / ) расходы по копированию документов ( / / ), расходы на оплату услуг представителя ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко