Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-9960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", Данилову А.В. о взыскании солидарно убытков, неустойки (штрафа)

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО "Ресурс" ... (по доверенности от ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ... (по доверенности от ... ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее по тексту истец, ТСЖ) обратился с иском к ООО "Ресурс", Данилову А.В. о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договора N ... от ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , в сумме ... руб., договорной неустойки (штрафа) в размере ... % от суммы убытков за период с ... по ... - ... , судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - ... , государственной пошлины - ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ТСЖ (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) был заключен договор N ... от ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Между ТСЖ (заказчик) и Даниловым А.В. (поручитель) был заключен договор поручительства ... от ... к вышеприведенному договору, в соответствии с условиями договора поручительства Данилов А.В. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с подрядчиком перед заказчиком за исполнение ООО "Ресурс" обязательств по договору N ... на выполнение работ по капитальному ремонту.

В переделах гарантийного срока, который договором определен в 36 месяцев, в ... по ... в ... , выявлены дефекты капитального ремонта: не была произведена замена чугунных радиаторов отопления на стальные, не произведен демонтаж отдельных элементов сантехнической инфраструктуры (участки старых труб водоснабжения), установка труб холодного, горячего водоснабжения и канализации произведена без установки изолирующих футляров в местах прохождения труб через перекрытия дома.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, составленному ООО " ... ", стоимость не проведенных ремонтно-строительных работ и необходимых строительных материалов определена в сумме ... руб.

Истец полагает, что обоснованность заявленных требований подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от ... , которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ТСЖ о взыскании суммы в размере ... руб., выделенных на приобретение стальных радиаторов (384 кВт), пробок радиаторных и работ по их установке, указанным решением установлено, что стальные радиаторы в указанном выше объеме в ходе выполнения работ по капитальному ремонту ... в г. Екатеринбурге не выполнены. ООО "Ресурс" и Данилов А.В. были привлечены к участию в указанном деле, в качестве третьи лиц.

В добровольном порядке недостатки ответчиками не устранены.

В судебном заседании представитель истца ... (по доверенности от ... ) исковые требования поддержал.

Ответчик Данилов А.В., представляя свои интересы и интересы ООО "Ресурс" в качестве генерального директора, а также представитель ООО "Ресурс" - ... (по доверенности от ... ), возражали против заявленных требований. В обоснование возражений указано, что при заключении договора были подписаны локальные сметные расчеты на выполнение внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (по стоякам) на ... руб., стороны дополнительным соглашением ... от ... к договору N ... согласовали исключение из перечня проводимых работ приобретение новых стальных радиаторов с целью их установки вместо существующих старых стальных радиаторов, определив применение понижающего коэффициента, и проведение работ лишь по установке (монтажу) прежних старых чугунных радиаторов после их демонтажа. Демонтаж старых чугунных радиаторов был необходим с целью врезки отсекающих шаровых кранов на внутриквартирных сетях теплоснабжения и выкручивания старых пробок с последующей заменой их на новые. В связи с чем, приобретать новые стальные радиаторы и устанавливать их взамен старых подрядчик (ООО "Ресурс") не должен был, эти работы не были определены заказчиком в рамках договора N ...

Первоначально локальный сметный расчет, администрацией города Екатеринбурга был согласован (в указанной части) на сумму ... руб., окончательный - на сумму ... руб., разница составила ... руб., что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения ... к договору. Полагали, что решение Арбитражного суда Свердловской области от ... не имеет в указанной части преюдициального значения, поскольку ответчики не принимали непосредственного участия в судебном заседании, арбитражным судом не давалась оценка дополнительному соглашению N ... , которое представлено в материалы настоящего дела.

Считают необоснованными требования истца о взыскании убытков на демонтаж отдельных элементов сантехнической инфраструктуры (участки старых труб водоснабжения) поскольку указанные истцом участки являются поквартирной канализационной разводкой, присоединявшейся до проведения капитального ремонта к индивидуальным мойкам, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В локальные сметные расчеты ... и ... на ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения по стоякам не были заложены материалы и работы для прокладки гильз (изолирующих футляров), не предусмотренных работы по пробивке перекрытий и их заделке, при этом указанные работы были выполнены. Истец осуществлял надзор за проводимыми работами, подписаны акты и справки (КС-2, КС-3).

Указал, что в отчете об оценке ООО " ... " не указан объем выявленных недостатков: количество стояков, радиаторов, вид и метраж "элементов сантехнической инфраструктуры"; выводы об объёмах работ и материалов не соответствуют фактическим размерам жилого помещения, часть работ повторяет выполненные работы, включен демонтаж трубопроводов газоснабжения.

Представили локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по монтажу канализационного трубопровода, прокладке гильз и монтажу стальных радиаторов составляют ... руб..

Третьи лица - ... , ... , ... , ... , ... , в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО "Ресурс", Данилова А.В. в пользу ТСЖ "Улица первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" взыскана сумма в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб. (по ... рублей с каждого соответственно), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по ... коп., с каждого ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Данилов А.В. и представитель ООО "Ресурс" ... (по доверенности от ... ) обратились с апелляционными жалобами в которых указали на незаконность решения, полагают, что судом не были исследованы доказательства в части наличия или отсутствия обязанности у подрядчика по установке стальных радиаторов, не дано оценки условиям договора N ... и дополнительного соглашения N ... , полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснован вывод суда о невозможности заключения между сторонами дополнительного соглашения N ... Данилов А.В. как поручитель не отвечает по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения ООО "Ресурс", Не принято во внимание, что работы истцом были приняты без замечаний, подписаны акты формы КС-2 КС-3, выводы суда о том, что акты КС-2 не были согласованы с администрацией г. Екатеринбурга, опровергаются материалами дела, кроме того, договором предусмотрено подписание актов заказчиком и подрядчиком форма КС-3 согласована с администрацией, не были исследованы акт проверки объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей дома и решение комиссии Кировского района по согласованию актов приемки капитального ремонта, данным доказательствам не была дана оценка. Договором подряда не предусмотрена обязанность выполнения работ в соответствии с техническим заданием, договором не определен состав проектно-сметной документации, истцом такая документация ответчику не передавалась. Необоснованно принято во внимание заключение оценщика в подтверждение размера ущерба, в котором не указаны фактические объемы выявленных дефектов, указаны материалы и работы которые не являются предметом договора, и не принят локальный сметный расчет представленный со стороны ответчика. Также не принято во внимание, что гарантийные обязательства не могут быть установлены на недостатки, которые существовали при приемке работ и были приняты заказчиком без замечаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, также на то, что судом не были исследованы условия заключения договора N ... с учетом дополнительного соглашения ... соответствие выполненных ответчиком подрядных работ по предмету договора, не исследован вопрос о надлежащей приемке выполненных работ, не дано оценки тому, что установка стальных радиаторов не была предусмотрена условиями договора N ... , указанные материалы были переданы истцу в полном объеме без установки по акту КС-2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс" ... поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ... (по доверенности от ... ), возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Данилов А.В., третьи лица ... , ... , ... , ... , ... Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N 33-9960/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 754 Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, между истцом и ООО "Ресурс" заключен договор N ... от ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , а также договор поручительства ... от ... (к договору N ... ) между истцом и Даниловым А.В. (л.д. ... ).

Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении указанного договора, судом исследованы договор на выполнение работ по капитальному ремонту, техническое задание на работы на внутренних сетях водопровода и канализации и пояснительная записка к нему (л.д. ... ), акт фиксации дефектов от ... (л.д. ... ), установлено, что работы предусмотренные техническим заданием не были выполнены в полном объеме по ... : не выполнена установка футляров из пластмассовых труб при проходе трубопроводов через строительные конструкции, не произведен демонтаж канализационных стояков и заделка отверстий, не произведена замена существующих трубопроводов системы отопления.

Стоимость невыполненных работ и необходимых для их выполнения материалов определена в заключении специалистов оценщиков ООО " ... " (л.д. ...

Являлись предметом проверки суда первой инстанции доводы ответчика о том, что истец, осуществлял контроль за ходом работ, по окончании работ подписаны акты приемки КС-2, КС-3, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по заявлению заказчиком подрядчику замечаний по обнаруженным при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлениям от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иным недостаткам. Данным пунктом предусмотрено, что заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки, обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку не представлено доказательств согласования указанных актов с администрацией г. Екатеринбурга, как это предусмотрено п. ... договора (л.д. ... ).

Доводы о том, что судом не исследованы доказательства в части наличия или отсутствия обязанности у подрядчика по установке стальных радиаторов, отклоняются, как следует из материалов дела судом исследованы договор подряда, представленная в материалы дела техническая документация, сметы, акты выполненных работ, всем доказательствам дана оценка, доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что не была дана оценка условиям договора N ... и дополнительного соглашения N ... , неверен вывод суда о невозможности заключения дополнительного соглашения, не может быть принят во внимание, данные доводы сводятся к иной оценке указанных доказательств, оснований для которой не установлено, судом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации выполнены.

Довод о том. что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется как ошибочный, судом рассмотрены заявленные требования о взыскании суммы, определенной оценщиком как стоимость оплаченных но не проведенных ответчиком работ по договору подряда и не необходимых материалов для их проведения, в силу 15 ГК Российской федерации относятся в том числе расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы о том, что Данилов А.В. как поручитель не отвечает по обязательствам ООО "Ресурс", возникшим вследствие неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку в данном случае обязательства возникли из договора поручительства заключенного между ТСЖ и ... поручившимся за исполнение обязательств ООО "Ресурс" возникших на основании договора подряда, заключенного между ООО "Ресурс" и ТСЖ, обязательства ООО "Ресурс" по данному договору исполнены по ... не в полном объеме.

Доводы о неверности вывода суда о том, что акты приемки не были согласованы с администрацией г. Екатеринбурга, поскольку акты КС-3 с администрацией согласованы, договором предусмотрено подписание актов КС-2 заказчиком и подрядчиком, отклоняются, пунктом 8.1 договора предусмотрено согласование актов приемки результатов завершенных работ с администрацией г. Екатеринбурга, без указания формы акта (КС-2 или КС-3).

Доводы о том, что не были исследованы судом акт проверки объемов и качества выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей дома и решение комиссии ... по согласованию актов приемки капитального ремонта, отклоняются данные документы судом исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, указанные акты (л.д ... ) содержат общую информацию, без указания конкретных работ, из них нельзя установить объем и перечень фактически проведенных работ в спорной квартире.

Доводы о том, что договором подряда не предусмотрена обязанность выполнения работ в соответствии с техническим заданием, не определен состав проектно-сметной документации, истцом такая документация ответчику не передавалась, отклоняются, в соответствии с п. ... договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с технической и сметной документацией, в соответствии с п. ... приложением к настоящему договору является проектно-сметная документация, при таких обстоятельствах указанные доводы нельзя признать обоснованными. Из решения комиссии ... по согласованию актов приемки капитального ремонта от ... , следует, что выполнены работы по ремонту внутридовмовых инженерных сетей теплоснабжения (магистраль, подвал) (л.д. ... ), таким образом из указанных документов не следует, что были ответчиком ООО "Ресурс" выполнены работы, перечисленные в акте фиксации дефектов по капитальному ремонту дома, обнаруженные в ...

Доводы о том, что гарантийные обязательства не могут быть установлены на недостатки, которые существовали при приемке работ и были приняты заказчиком без замечаний, отклоняются, учитывая, что часть работ по указанной квартире подрядчиком не была выполнена, что было обнаружено в пределах гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, в части необоснованности включения в размер заявленной истцом суммы стоимости работ по демонтажу трубопровода газоснабжения, стоимости работ по монтажу двух радиаторов, приобретение двух радиаторов, поскольку отсутствуют доказательства наличия в спорном помещении газового оборудования, оснований для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу не имелось, представитель истца также не смог пояснить в суде апелляционной инстанции относительно установки в квартир шести радиаторов, вместо демонтажа имеющихся в квартире четырех радиаторов.

Исключению из представленного расчета подлежат суммы ... (демонтаж газовой трубы), ... (монтаж двух стальных радиаторов), исходя из средней стоимости радиатора установленного в отчете ( ... ) указанная в отчете стоимость ... руб. является ошибочной, разница составляет ... руб. ( ... ), данная сумма также подлежит исключению из размера взысканной в пользу истца.

С учетом изложенного, решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца снижению до ... сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с каждого из ответчиков снижению до ... коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ... изменить в части взыскания суммы с ООО "Ресурс" и Данилова А.В. в пользу ТСЖ "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35", снизив взысканную сумму с ... до ... , сумму государственной пошлины с ... до ... В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.