Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Николашина А.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2014 года
Николашину А.В.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Николашину А.В. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Нижний Тагил Свердловской области
от 02 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Николашин А.В. просит проверить законность и обоснованность судебных актов, указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того,
считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Николашин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого усматривается, что у водителя Николашина А.В. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования (л.д. 4) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от ( / / ) (л.д. 24), с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Николашиным А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,690 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе (л.д. 3), который также удостоверен подписью Николашина А.В.
То обстоятельство, что сведения в бумажном носителе относительно наименования прибора, которым было проведено освидетельствование, не читаемы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку сведения об указанном приборе зафиксированы в присутствии двух понятых в акте освидетельствования, с которым Николашин А.В. был ознакомлен и замечаний по поводу содержания акта не высказал.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в акте освидетельствования времени совершения данного процессуального действия не является существенным нарушением, так как из бумажного носителя, приобщенного к акту, видно, что освидетельствование Николашина А.В. проведено ( / / ) в 04:10 (л.д. 3).
При таких обстоятельствах акт освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.
Факт управления Николашиным А.В. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Николашину А.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Доводы Николашина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты. Так, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что "управлял автомобилем, выпил бутылку пива" (л.д. 2).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД С., пояснил, что при несении службы им был замечен автомобиль, который двигался из стороны в сторону. После остановки данного транспортного средства у водителя Николашина А.В. были выявлены признаки опьянения, п
