Постановление Свердловского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-624/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника К.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 октября 2014 года

Тихоновой Т.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ей за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник К.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Тихонова Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. Кроме того

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Тихонова Т.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапортах инспекторов ГИБДД (л.д. 10-11), соответствующих требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что Тихонова Т.В. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Тихонова Т.В.

отказалась, она в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование, от которого также отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Тихонова Т.В. не оспаривала.

Кроме того, в своих объяснениях, полученных с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые К. и А. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении указанных действий, их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, при этом противоречий во времени совершения процессуальных действий и составления соответствующих процессуальных документов не установлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Тихоновой Т.В. на состояние опьянения не проведено в связи с неисправностью алкотектора, голословны, материалами дела не подтверждены.

Факт совершения Тихоновой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Тихоновой Т.В. разъяснены, копию протокола она получила, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Довод жалобы о том, что Тихонова Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из письменных объяснений свидетеля А. (л.д. 9), следует, что ( / / ) им был замечен автомобиль " ( / / )", который двигался по дворовой территории задним ходом. После остановки указанного транспортного средства от его водителя Тихоновой Т.В. он почувствовал запах алкоголя, у нее была неустойчивая поза, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД.

Указанные объяснения не противоречат сведениям, содержащимся в рапортах инспекторов ГИБДД Г. и М.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Тихоновой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены понятые, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку ходатайств о вызове и допросе данных свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тихонова Т.В. не заявляла.

В связи с тем, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 13 октября 2014 года о назначении Тихоновой Т.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина