Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника К.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виденского С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 16 января 2015 года
Виденскому С.В.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное наказание назначено Виденскому С.В. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской
области
от 30 марта 2015 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник К.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Виденский С.В. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того, указывает, что в основу судебных актов положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Виденский С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 7), из которых усматривается, что у водителя Виденского С.В. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан допустимым доказательством по делу, так как соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из акта освидетельствования (л.д. 4) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению и имеющего свидетельство о поверке от ( / / ), с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. При этом в выдыхаемом Виденским С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,227 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе (л.д. 3), который также удостоверен подписью Виденского С.В.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Виденский С.В. не оспаривал.
При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обратном являются несостоятельными. Противоречия относительно времени совершения правонарушения и составления процессуальных документов были устранены мировым судьей путем допроса инспектора ГИБДД Я.
Доводы защитника о том, что Виденский С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Виденский С.В. указал "управлял автомобилем лично, выпил 0,5 пива" (л.д. 1).
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Я. и К. пояснили, что ( / / ) при несении службы ими было остановлено транспортное средство под управлением Виденского С.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, доводы об их заинтересованности в исходе дела признаны несостоятельными.
Факт управления Виденским С.В. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об администрати
