Постановление Президиума Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-1228/2015

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Дементьева А. А.,

членов президиума Кризского Г. И., Милюхиной Е. В.,

Разбойникова В. В., Смагиной И. Л.

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев по кассационной жалобе Кондратюка Д. В. гражданское дело по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 г. по делу по иску Кондратюка Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о восстановлении на службе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 г. Кондратюку Д. В. отказано в иске к ГУ МВД России по Свердловской области, ГУ МВД России по СКФО, ММО МВД России "Новолялинский" о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы Кондратюка Д. В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на вышеуказанные судебные постановления отказано определением судьи Свердловского областного суда от 24 февраля 2014 г., определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2014 г., письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2014 г. на основании п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

( / / ) Кондратюк Д. В. обратился с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора на основании ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 указанной статьи. Одновременно заявителю разъяснено, что в случае восстановления пропущенного процессуального срока он не лишен возможности обратиться на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кондратюк Д. В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2014 г. в удовлетворении данного заявления Кондратюку Д. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению Кондратюка Д. В. прекращено на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кондратюк Д. В. просит апелляционное определение отменить как незаконное в части прекращения производства по его заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и восстановить срок на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока признаны заслуживающими внимания. Определением судьи Свердловского областного суда Родионовой Т. О. от 22 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции. В связи с изложенным президиум считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения Кондратюка Д. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение - подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Согласно ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Из материалов дела следует, что истцом было реализовано право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, после чего он обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора на основании ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока, установленного ч. 2 указанной статьи, его жалоба была возвращена консультантом Верховного Суда Российской Федерации, при этом в ответе заявителю разъяснено право на обращение с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции заявление Кондратюка Д. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по существу в соответствии с ч. 4 ст. 112 Кодекса и в его удовлетворении отказано.

Отменяя данное определение и прекращая производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия указала на отсутствие у Кондратюка Д. В. права обращения с жалобой, срок на подачу которой он просит восстановить, ввиду неподсудности обжалуемых судебных постановлений Президиуму Верховного Суда Российской Федерации. Судебной коллегией сделан вывод о незаконности принятия и рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу. Делая такой вывод, судебная коллегия применила положения ст. ст. 391.1, 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустив при этом существенное нарушение норм процессуального права.

Из заявления Кондратюка Д. В. следует, что он обратился с жалобой о пересмотре решения суда в порядке надзора на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на основании ст.391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обращался с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на основании ст. 391.1 Кодекса.

Нормами главы 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде надзорной инстанции" определены порядок обжалования и основания пересмотра судебных постановлений в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. При этом в ч. 1 ст. 391.1, ч. 1 ст. 391.2 Кодекса предусмотрено, что обращение с жалобой в порядке надзора непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений по основаниям, указанным в ст. 391.9 Кодекса, производится с соблюдением правил подсудности, установленных в ч. 2 ст. 391.1 Кодекса.

В то же время, если гражданин не согласен с принятыми по его делу судебными постановлениями, не указанными в ч. 2 ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует соблюдения правил подсудности, установленных в ч. 2 ст. 391.1 Кодекса, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Кондратюка Д. В. права обращения с жалобой о пересмотре в порядке надзора решения районного суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции областного суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, повлекло незаконное прекращение производства по заявлению Кондратюка Д. В. и нарушение его права на судебную защиту.

В кассационной жалобе заявлена просьба об отмене апелляционного определения только в части прекращения производства по заявлению о восстановлении пропущенного срока. В части отмены определения суда первой инстанции апелляционное определение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2014 г. отменить, дело по заявлению Кондратюка Д. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы о пересмотре в порядке надзора решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 г. по делу по иску Кондратюка Д. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новолялинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу о восстановлении на службе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий А. А. Дементьев