Решение Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 71-390/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года жалобу Ганевой Н.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года, которым

Ганевой Н.В.,

родившейся ( / / ),

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ганевой Н.В. назначено административное наказание за то, что она ( / / ) в 16:50 в районе ... в ... , управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на автомобиль " ( / / )", государственный регистрационный знак N, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В жалобе Ганева Н.В. просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ввиду непричастности к дорожно-транспортному происшествию, указывает на нарушение права на защиту, считает, что постановление основано на недопустимых доказательствах, а при назначении наказания не учтено, что ее трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Ганевой Н.В. и ее защитника З., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей К., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что Ганева Н.В. ( / / ) в 16:50 в районе ... в ... , управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на автомобиль " ( / / )", государственный регистрационный знак N, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 2-3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) и фотографиями (л.д. 10-14), из которых следует, что на автомобилях " ( / / )" и " ( / / )" имеются повреждения переднего бампера.

Из объяснений потерпевшей К. (л.д. 7) и ее показаний в областном суде следует, что ( / / ) в 16:40 она обнаружила повреждения на припаркованном у ... в ... автомобиле " ( / / )", со слов очевидцев ей известно, что наезд совершен автомобилем " ( / / )" с государственным регистрационным номером N. Марку и номер указанного автомобиля также увидела на видеозаписи.

Показания потерпевшей К. согласуются с объяснениями свидетеля Е. (л.д.9), о том, что, являясь очевидцем, видел как автомобилем " ( / / )" с государственным регистрационным номером N был совершен наезд на стоящее транспортное средство " ( / / )", после чего его водитель, в котором он опознал Ганеву Н.В., покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Ганевой Н.В., данных в ГИБДД (л.д. 8), следует, что она не оспаривала факт управления автомобилем марки " ( / / )" ( / / ) в 15:00 районе ... в ... , у магазина " ( / / )".

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ганевой Н.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ганевой Н.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Показания свидетеля Е., явившегося очевидцем наезда автомобилем " ( / / )" под управлением Ганевой Н.В. на припаркованный автомобиль " ( / / )", согласуются с показаниями потерпевшей, которая указала, что из видеозаписи, произведенной камерой на парковке у магазина " ( / / )", отчетливо видела марку и государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил наезд на ее автомобиль. Обстоятельства наезда, на которые ссылаются потерпевшая и свидетель, не противоречат характеру и механизму образования причиненных автомобилям повреждений. Доказательств, подтверждающих причинение повреждений на автомобиле " ( / / )" до данного дорожно-транспортного происшествия, Ганевой Н.В. не представлено. Ссылка автора жалобы на заключение специалиста ( / / ) от ( / / ) о несоответствии причиненных автомобилям повреждений обстоятельствам наезда, не может быть принята судом, поскольку исследование произведено специалистом за пределами производства по делу в нарушение требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различное указание времени наезда в пояснениях Ганевой Н.В., потерпевшей и свидетеля обусловлено тем, что указывался примерный временной промежуток, а не точное время, при этом нестыковка во времени не опровергает совершение наезда транспортным средством под управлением Ганевой Н.В. в указанный день в данном месте.

Поскольку материалами дела подтверждено, что именно автомобилем под управлением Ганевой Н.В. совершен наезд на транспортное средство " ( / / )", доводы жалобы о недопустимости доказательств ввиду содержащихся в них противоречий и непричастности к дорожно-транспортному происшествию Ганевой Н.В. не состоятельны.

Суд не усматривает нарушения права на защиту Ганевой Н.В., поскольку ходатайство о предоставлении юридической помощи в ходе производства по делу ею не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганевой Н.В. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.