Решение Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 71-414/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым индивидуальному предпринимателю Борисову ( / / )8 (ОГРНИП ( / / ) на основании ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов ( / / )9 признан виновным в нарушении правил привлечения гражданина Таджикистана ( / / ) к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившимся в предоставлении ( / / ) указанному лицу, не имеющему патента, торгового места N на территории второй галереи оптового рынка " ( / / )", расположенного по адресу ...

В жалобе ИП Борисов ( / / )10 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, указывает, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет его банкротство и прекращение деятельности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Борисова М.Е., его защитника Подсухина А.И., свидетелей Колотило А.П., Ефремова О.Н., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, установлена ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, ( / / ) в ходе проверочных мероприятий на рынке ( / / ) был выявлен гражданин Таджикистана ( / / )7, который въехал в Российскую Федерацию ( / / ), патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности, он не имеет. За осуществление трудовой деятельности у ИП Борисова ( / / )11 на торговом месте N на территории второй галереи рынка ему постановлением должностного лица ( / / ) ( / / ) назначено наказание по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ( / / ) рублей штрафа.

Привлечение ИП Борисовым ( / / )12 указанного лица к трудовой деятельности является нарушением ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИП Борисов ( / / )13 не принимал ( / / )7 на работу, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина, полученными в порядке, установленном законом. Оснований для их критической оценки у судьи не имелось, поскольку они последовательны, содержат подробное и достоверное описание трудовой функции иностранного гражданина и обстоятельств допуска его к работе. Утверждение защитника о том, что данные показания являются оговором вследствие личного неприязненного отношения ( / / )7, убедительными доказательствами не подтверждено.

Показания свидетелей Колотило А.П. и Ефремова О.Н. выводы судьи не опровергают. Так, Ефремов О.Н. подтвердил только факт поиска работы ( / / )7 при появлении на рынке (февраль-март 2015), очевидцем событий ( / / ) он не был. К показаниям Колотило А.П. суд относится критически, так как она находится в трудовых отношениях с ИП Борисовым ( / / )14 и от результата разрешения дела зависит возможность продолжения ее трудовой деятельности у предпринимателя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. Оно рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у Борисова ( / / )15. статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, размера дохода предпринимателя, наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению Борисова ( / / )16 может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, - до ( / / ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении индивидуального предпринимателя Борисова ( / / )17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до ( / / ) рублей

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова