Решение Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 71-436/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым закрытому акционерному обществу " ( / / )" на основании ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ( / / ), ( / / ) магазина- ( / / ) на срок ( / / ),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " ( / / )" назначено наказание за несоблюдение требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в нарушении п. 2.4 СанПин 2.1.4.1074-01, п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13, п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02, р. 1 п. 5.1, р. 1 п. 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01, выявленных с ( / / ) по ( / / ) в ходе плановой выездной проверки деятельности ( / / ), расположенных по адресу: ...

В жалобе генеральный директор общества ( / / )2 ставит вопрос об отмене постановления в части назначения наказания о приостановлении деятельности ( / / ) и о прекращении производства по делу в данной части за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитников Колесникову Н.И., Шилова С.С., поддержавших доводы жалобы, специалистов Гусарову Е.Е., Шелунцову Н.Г., полагавших необоснованными доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению

Как видно из материалов дела, должностными лицами Управления ( / / ) была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО " ( / / )", результаты которой зафиксированы в акте от ( / / ).

Этой проверкой выявлены нарушения обществом требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению: использование подземного источника водоснабжения ( ( / / )) для обеспечения бытовых нужд административных зданий N и N без заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного использования водного объекта, рабочая программа контроля качества воды из ( / / ) не разработана, проект зон санитарной охраны ( / / ) и санитарно-эпидемиологическое заключение на него отсутствуют; в ( / / ) по реализации собственной продукции отсутствует централизованное водоснабжение; помещение ( / / ) не оборудовано централизованным горячим водоснабжением, отсутствует горячее резервное водоснабжение на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах в отношении ЗАО " ( / / )" обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что магазин- ( / / ) является нестационарным торговым объектом, а потому в силу п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01 не подлежит оборудованию централизованным водоснабжением, опровергаются материалами дела. Так, в ответе на запрос Управления ( / / ) от ( / / ) ЗАО " ( / / )" представило список магазинов и нестационарных торговых объектов, в котором магазин по адресу ... был отнесен к числу стационарных объектов (т. 3 л.д. 171-172).

Как следует из Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", основным критерием разграничения стационарного и нестационарного торгового объекта является наличие прочной связи строения с землей. Из содержания договора по изготовлению торгового павильона видно, что данный объект изготовлен из панелей, установленных на армированном бетонном основании (фундаменте), имеет подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Магазин-павильон не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку для этого его необходимо полностью разобрать, что не оспаривается защитниками общества. При таких данных судья обоснованно признал павильон стационарным торговым объектом.

Довод об отсутствии государственной регистрации права на данный объект подлежит отклонению, поскольку она производится по заявлению собственника при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Утверждение о том, что на момент проверки в помещении ( / / ) было обеспечено горячее централизованное и резервное водоснабжение опровергается актом проверки, подписанным представителем юридического лица без возражений. Представленные в судебное заседание кадастровый и технический паспорт эти доводы не подтверждают, так как экспликация здания не соответствует действительной его планировке, а схемы ГВС И ХВС вручную нанесены на выкопировку из карты. Утверждение о том, что в настоящий момент обеспечено центральное и резервное горячее водоснабжение, в том числе посредством установки проточного обогревателя, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и могут быть проверены при рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в порядке ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении ЗАО " ( / / )" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова